Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П. , Алексенко Л.В.
при помощнике: Журавлеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козаченко Сергея Степановича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 мая 2021 года по иску Крыжановской Катарины Александровны к Козаченко Сергею Степановичу о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя Крыжановской К.А. по доверенности Еременко П.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыжановская К.А. обратилась в суд с иском к Козаченко С.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 июля 2018 года ответчик взял у неё в долг 800000 рублей под 2 % ежемесячно, о чем написал расписку. Срок возврата займа определен не был. За период с 20 июля 2018 года по 20 мая 2020 года ответчик уплачивал проценты за пользование заемными средствами, однако в последующем исполнение своих обязательств прекратил.
19 ноября 2020 года истица направила в адрес ответчика требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 800000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20 мая 2020 г. по 20 января 2021 г. (8 месяцев) в размере 128000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12480 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года исковые требования Крыжановской К.А. удовлетворены: с Козаченко Сергея Степановича в пользу Крыжановской Катарины Александровны взыскана задолженность по договору займа от 20 июля 2018 года в размере 800000 руб., проценты за пользование займом в период с 20 мая 2020 года по 20 января 2021 года в размере 128000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12480 руб., а всего 940480 руб.
В апелляционной жалобе представитель Козаченко С.С. - Денисова Я.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие заемных правоотношений между сторонами. Не соглашается с оценкой суда имеющейся в деле расписки как доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что Козаченко С.С. получил от Крыжановской К.А. денежные средства в долг и обязуется их вернуть. Таким образом, расписка не подтверждает заемный характер денежных средств, а также и сам факт их передачи в момент ее составления. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа.
В судебное заседание истица Крыжановская К.А., ответчик Козаченко С.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года Козаченко С.С. оформил расписку, в которой указал, что " получил от Крыжаноской К.А. денежные средства в размере 800000 руб. для совместного ведения бизнеса в предыдущий период. В связи с тем, что Крыжановская К.А. выходит из бизнеса, я с 20 июля 2018 г. беру данную сумму под 2% в месяц с ежемесячной выплатой" (л.д. 37).
Из представленных платежных документов за период с 20 августа 2018 г по 6 октября 2020 г. следует, что Козаченко С.С. ежемесячно переводил со своего банковского счета на счет Крыжановской К.А. денежные средства в размере 16000 руб., указывая в назначении платежа "рублевый перевод", всего на общую сумму 352000 руб. (л.д. 42-70).
23 ноября 2020 года Крыжановская К.А. направила в адрес Козаченко С.С. требование о возврате долга, которое было получено ответчиком 25 ноября 2020 года, однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка от 20 июля 2018 г. подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем правомерно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы основной долг в размере 800000 руб. и проценты за пользование займом за период с 20 мая 2020 г. по 20 января 2021 г. (8 месяцев) в размере 128000 руб. из расчета (800000 руб. х 2% х 8 мес.)
Доводы жалобы о том, что договор займа между сторонами не был заключен, а вышеуказанная расписка не является доказательством, подтверждающим заемный характер отношений, являются необоснованными.
Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Действительно в приведенном выше тексте расписки отсутствует указание на то, что денежные средства получены Козаченко С.С. от Крыжановской К.А. в долг, и он обязуется их вернуть.
Между тем, при толковании условий расписки, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
Так, согласно п. 43 Постановления при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 44 Постановления разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В тексте расписки прямо указано на то, что Козаченко С.С. получил от Крыжановской К.С. денежные средства в размере 800000 руб. для совместного ведения бизнеса, а в связи с чем, что Крыжановская К.А. выходит из бизнеса, он (Козаченко С.С.) берет эту сумму под 2% в месяц с ежемесячной выплатой.
Принимая во внимание указанное выше в расписке условие об уплате процентов по ставке 2% в месяц за пользование полученной суммой 800 тыс. руб., а также учитывая, что на протяжении более двух лет (с июля 2018 г. до октября 2020 г.) Козаченко С.С. ежемесячно перечислял Крыжановской К.А. 16000 руб., что составляет 2% от полученной суммы 800 тыс. руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие условия расписки в совокупности с фактическим исполнением принятого на себя обязательства об уплате процентов за пользование денежными средствами свидетельствуют о заемном характере отношений между сторонами.
Само по себе отсутствие в расписке указания на получение денежных средств в долг и обязательства его вернуть, не опровергает правильность вышеуказанных выводов.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).
Таким образом, даже если исходить из того, что изначально Козаченко С.С. получил от Крыжановской К.А. денежные средства не в долг, а на развитие совместного бизнеса, то в дальнейшем стороны договорились о том, что начиная с 20 июля 2018 г. обязательство Козаченко С.С. заменяется займом, в подтверждение чего последний выдал истице расписку.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Козаченко С.С. не оспаривал факт написания расписки от 20 июля 2018 г., получения от истицы денежных средств в размере 800000 руб., а также уплату ей процентов за пользование данной суммой за период, начиная с 20 июля 2018 г. и по настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности между сторонами заемных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 5 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
