Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапицкой Олеси Валерьяновны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко Сергея Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Лапицкой Олеси Валерьяновны в пользу Шевченко Сергея Николаевичу денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Лапицкой О.В.- Кочергова Д.А., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Шевченко С.Н.-Симонова И.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары к Лапицкой О.В. о взыскании денежных средств, указав, что 27.05.2020г. с Лапицкой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, включающий в себя соглашение о задатке. При подписании договора ответчик получила в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб.
22.06.2020г. Лапицкая О.В. сообщила письмом о расторжении предварительного договора, возвратив часть задатка в размере 100 000 руб., от возврата оставшейся части задатка уклоняется, несмотря на направленную в ее адрес претензию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко С.Н. просил взыскать с Лапицкой О.В. в ее пользу денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Лапицкая О.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко С.Н. отказать, ссылаясь на то, что предварительный договор от 27.05.2020г. был расторгнут по соглашению сторон, истец на заключении основного договора не настаивал, более того, потребовал выплатить задаток до истечения срока, в который стороны обязались заключить основной договор.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапицкой О.В.- Кочергов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Шевченко С.Н. - Симонов И.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2020г. между Лапицкой О.В. и Шевченко С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Лапицкая О.В. обязалась в срок до 15.07.2020г. продать Шевченко С.Н. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 8 100 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора).
Из п.3.3, 3.4 договора следует, что во исполнение будущего договора купли-продажи жилого помещения Шевченко С.Н. передал Лапицкой О.В. денежные средства в размере 100 000 руб., которые в силу пункта 3.5 Договора являются задатком. Последствия не исполнения обязательств сторонами при получении и оплате задатка, предусмотренные ГК РФ сторонам известны.
Как следует из содержания письма Лапицкой О.В. от 22.06.2020г., адресованного Шевченко С.Н., предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 27.05.2020г. она просит считать расторгнутым с 22.06.2020г. по причине того, что не нашла подходящего варианта жилого помещения.
22.06.2020г. Лапицкая О.В. возвратила Шевченко С.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.
30.06.2020г. Шевченко С.Н. направил в адрес Лапицкой О.В. претензию, в которой потребовал выплатить двойную сумму задатка. Данное требование в добровольном порядке Лапицкой О.В. исполнено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае виновного уклонения одной из сторон от выполнения обязательств, установленных договором.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Буквальное толкование предварительного договора от 27.05.2020г., из содержания которого прямо следует, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является задатком, позволяет сделать вывод о том, что сторонами, при заключении договора, достигнуто соглашение о задатке, соответствующее требованиям статьи 380 ГК РФ.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, заключить договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В предварительном договоре от 27.05.2020г. указано, что последствия неисполнения обязательств сторонами при получении и оплате задатка, предусмотренные ГК РФ известны, что подтверждается подписанием настоящего предварительного договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания письма от 22.06.2020г., адресованного Шевченко С.Н., Лапицкая О.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора, о чем уведомила покупателя, в силу указанных выше правовых норм заключенный между сторонами предварительный договор от 27.05.20г. считается расторгнутым с момента получения указанного писма Шевченко С.Н., т.е. с 22.06.2020г.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, Лапицкой О.В. в материалы дела не представлено, в письме от 22.06.2020г. продавцом прямо указано на то, что она просит расторгнуть предварительный договор по причине того, что не нашла подходящего варианта жилого помещения, т.е. в односмтороннем порядке отказывается от его исполнения.
То обстоятельство, что Шевченко С.Н. не направлял предложение заключить основной договор, основанием для отказа в иске не является, поскольку предварительный договор между сторонами расторгнут 22.06.2020г. по инициативе продавца Лапицкой О.В.
Более того, не направление Шевченко С.Н. оферты Лапицкой О.В. с целью заключения основной договор в срок, установленный в п.1.2 предварительного договора, не свидетельствует о его противоправном поведении.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2020г. (л.д. 70 оборот,72), замечания на которые от Лапицкой О.В. не поступали, 22.06.2020г. Шевченко С.Н. приехал из другого города в г. Самара для заключения основного договора, однако сделка не состоялась по причине отказа продавца Лапицкой О.В. от ее заключения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н. является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапицкой Олеси Валерьяновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
