Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3846/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева В. В. на решение по гражданскому делу N 2-176/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гурьева В. В. к ООО "СпецСтрой" о защите прав потребителей по договору бытового подряда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Долгополовой Т.В., представителя ответчика Коровиной Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гурьев В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СпецСтрой" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда N 01/2014 от 5 июня 2014 года в размере 170 000 рублей, убытки по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований Гурьев В.В. указал, что 5 июня 2014 года заключил с ООО "СпецСтрой" договор N 01/2014 бытового подряда. Стороны свои обязательства исполнили в полном объеме: ответчик выполнил комплекс работ по изготовлению, доставке, монтажу деревянных оконных блоков, а истец оплатил выполненные работы. Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок - 3 года. В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки. В добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец вынужден был обратиться к третьим лицам, которые устранили выявленные недостатки.
Представитель ответчика ООО "СпецСтрой" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что недостатки, за исключением недостатков уплотнителей окон, носят явный характер и не могли быть не замечены при приемке работ; истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе; не соблюдены требования по эксплуатации деревянных окон. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, поскольку из текста искового заявления следует, что истец обратился к ответчику в требованием об устранении выявленных недостатков 12 декабря 2016 года, а исковое заявление подано в суд 13 февраля 2018 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гурьев В.В. просит решение отменить, так как судом неправильно определен характер правоотношения сторон. Договор между сторонами спора содержит элементы договоров купли-продажи и бытового подряда. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неверно определены обстоятельства дела. Бремя доказывания отсутствия производственных недостатков в товаре лежит на продавце (изготовителе). Покупатель обязан доказать только сам факт наличия в товаре недостатка. Факт наличия недостатков окон истцом подтвержден заключением специалиста, ответчик же не просил о назначении судебной экспертизы. Суд неверно оценил заключение специалиста и только лишь сослался на требования инструкции по эксплуатации изделий.
В судебном заседании представитель истца Гурьева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "СпецСтрой" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что истец сразу же после получения заключения специалиста устранил недостатки окон, тем самым лишил возможности ответчика провести экспертизу и установить причину недостатков.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между Гурьевым В.В. и ООО "СпецСтрой" был заключен договор N 01/2014 бытового подряда. Ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу деревянных оконных блоков в соответствии с техническим заданием, истец обязался оплатить выполненные работы. Стороны свои обязательства исполнили в полном объеме. При этом, согласно пункта 6.1 договора, исполнитель (ООО "СпецСтрой") гарантирует применение высококачественных материалов, соблюдение технологического процесса при изготовлении оконных блоков. Если в течение гарантийного срока службы в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине исполнителя, исполнитель в течении двух недель момента принятия претензии заказчика устраняет дефект за свой счет.
Договором от 5 июня 2014 года установлен гарантийный срок на изделия - 3 года при условии правильной эксплуатации изделий (согласно "Инструкции по эксплуатации" Приложения N 3 к договору и подписанной заказчиком).
В период гарантийного срока Гурьев В.В. обнаружил недостатки выполненных работ. По выявленным недостаткам Гурьев В.В. дважды обращался к ООО "СпецСтрой". Однако обе претензии оставлены ответчиком без ответа.
Истец для выявления качества оконных блоков обратился ООО "Соэкс-Нева" Торгово-промышленной палаты РФ.
Согласно заключению специалиста (экспертному заключению N 001-01343-17 ООО "СОЭКС-НЕВА" от 9 июня 2017 года), оконные и дверные блоки со стеклопакетами, поставленные и смонтированные в соответствии с договором N 01/2014 от 05.06.2014 ООО "СпецСтрой", имеют дефекты производственного характера, не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Межгосударственный стандарт" и требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Из заключения следует, что экспертом были осмотрены оконные и дверные блоки, расположенные на первом и втором этажах загородного жилого дома по адресу: <адрес>. Здание находится в стадии завершенного строительства с подведенными коммуникациями. Здание в зимний период отапливается и температура в нем контролируется системой климат-контроля (датчиками тепла на уровне + 24 градусов Цельсия). В результате осмотра установлены следующие недостатки: в оконных блоках - высохший резиновый уплотнитель, тонкий лакокрасочный слой (местами просвечивает дерево), в местах соединения штапика имеются щели, на стыках деталей обвязки окон полопалась краска, отсутствуют ручки открывания окон; в дверных блоках - трещины в нижних частях дверных блоков, в местах соединения штапика имеются щели, высохший резиновый уплотнитель, тонкий лакокрасочный слой (местами просвечивает дерево). Осмотренные оконные и дверные блоки со стеклопакета изготовлены из древесины воздушно-сухой влажности (15-20%). Попадая в помещение с постоянно контролируемыми системой климат-контроля параметрами температуры (+ 24 С) древесина начинает "усыхать", переходя в состояние комнатно-сухой влажности (8-10%), при этом образуются дефекты в виде трещин в нижних частях дверных блоков, в местах соединения штапика появляются щели, лопается краска на стыках деталей обвязки окон. Лакокрасочное покрытие оконных и дверных блоков слишком тонкое, настолько, что местами просвечивает древесина. Уплотняющие прокладки требуют замены, так как потеряли свои эластичные свойства ("задеревенели") и выпадают из пазов.
14 июня 2017 года Гурьев В.В. заключил с ИП Парфенов А.А. договор подряда N 1382 на проведение необходимого комплекса реставрационных работ, а именно дефектовку деревянной основы и лакокрасочного покрытия на оконных и дверных блоках 2 этажа объекта, комплекс реставрационных работ с деревянной основой и лакокрасочным покрытием на оконных и дверных блоках 2 этажа объекта по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 170 000 рублей, оплата истцом произведена 15 июня 2017 года. По условиям договора срок выполнения работ с 19 июня 2017 года по 17 июля 2017 года. Как следует из искового заявления, работы выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно инструкции по эксплуатации (приложению N 3 к договору N 01/2014 от 5 июня 2014 года), ответственность изготовителя не распространяется на случаи повреждения оконных блоков и как следствие потерю их работоспособности, возникшие в процессе или в результате неправильно осуществленных потребителем правил транспортировании, хранения, монтажа, эксплуатации. Так, инструкцией предусмотрено, что помещение, в котором эксплуатируются деревянные окна, должно иметь хорошую вентиляцию. Вентиляция в помещении должна быть открыта. Указаны характеристики благоприятной температурно-влажностной среды: - относительная влажность - 40-60 %, температура - 18-22%, наличие воздухообмена. С инструкцией Гурьев В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данной инструкции.
Из заключения ООО "Соэкс-Нева" следует, что в зимний период жилой дом отапливается и температура в нем контролируется системой климат-контроля (датчиками тепла на уровне +24 градуса Цельсия).
Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением дефектов на оконных и дверных блоках и производственным процессом их изготовления. Устранить данный пробел в рамках рассмотрения дела экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотреть данные дефекты в связи с их устранением.
Также суд посчитал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, применил специальный срок исковой давности, составляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год со дня заявления о недостатках результатов работ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из текста искового заявления следует, что впервые недостатки были выявлены истцом в декабре 2016 года.
12 декабря 2016 года обратился с претензией к ООО "СпецСтрой".
Повторно претензию истец направил ответчику ценным письмом с уведомлением 30 мая 2017 года, она получена ответчиком 27 июня 2017 года.
Согласно пунктам 3.1 договора N 01/2014 от 5 июня 2014 года между Гурьевым В.В. и ООО "СпецСтрой" срок изготовления изделий составляет 30 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт сторонами подписан 16 октября 2014 года. Таким образом, истец обратился к ответчику с претензией на качество работ в установленный договором гарантийный срок. С исковым заявлением Гурьев В.В. обратился в суд 13 февраля 2018 года, то есть также в пределах срока исковой давности.
По условиям пункта 6.1 договора N 01/2014 от 5 июня 2014 года, если в течение гарантийного срока службы в изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине исполнителя, исполнитель в течение двух недель с момента принятия претензии заказчика, устраняет дефект за свой счет.
Получив претензию истца 27 июня 2017 года, ответчик не выполнил условия пункта 6.1 договора. ООО "СпецСтрой" в установленный договор срок не осуществили действий по установлению причин дефектов и по их устранению.
При этом наличие договора подряда между Гурьевым В.В. и ИП Парфеновым А.А. на проведение необходимого комплекса реставрационных работ не препятствовали ответчику в исполнении договора от 5 июня 2014 года, так как реставрационные работы были только начаты к моменту получения ООО "СпецСтрой" претензии истца. Тот факт, что ответчик получил претензию почти через месяц после отправления, не может быть поставлен в вину истцу, так как Почтой России предпринимались неоднократные попытки вручения письма ответчику и до 27 июня 2017 года.
Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал инструкцию по эксплуатации (приложение N 3 к договору N 01/2014 от 5 июня 2014 года), а именно температурный режим помещения для соблюдения благоприятной температурно-влажностной среды, не относятся к достаточным основаниям для отказа в иске.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о недостатках выполненной работы и наличие производственных дефектов оконных и дверных блоков в течение гарантийного срока, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений статей 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 170 000 рублей, неустойка в пределах суммы, затраченной на устранение недостатков 170 000 рублей. Получив претензию Гурьева В.В. 27 июня 2017 года ООО "СпецСтрой" не предприняли действий по устранению недостатков ни в течение двух недель, как это предусмотрено договором подряда, ни в иной срок. При определении суммы неустойки судебной коллегией учтено, что ее ежедневный размер составил 5 100 рублей (170 000 рублей х 3%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 172 500 рублей (170 000 рублей + 170 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.
За составление заключения специалиста - экспертного заключения N 001-01343-17 ООО "СОЭКС-НЕВА" от 9 июня 2017 года истец оплатил 26 декабря 2017 года 30 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО "СпецСтрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей (за два требования имущественного характера и требование неимущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года отменить.
Исковые требования Гурьева В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СпецСтрой" в пользу Гурьева В. В. неустойку 170 000 рублей, убытки 170 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 172 500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 30 000 рублей, всего взыскать 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска Гурьеву В. В. к ООО "СпецСтрой" о защите прав потребителей по договору бытового подряда отказать.
Взыскать с ООО "СпецСтрой" в доход Муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
