Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к (ФИО)1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.
Признать (ФИО)1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
Выселить (ФИО)1 из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной,
судебная коллегия
установила:
КУМИ администрации г. Лангепаса (истец, Администрация) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес), является муниципальным имуществом. Было предоставлено (ФИО)1 на основании договора от (дата) (номер) найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования.
В соответствии с постановлением муниципалитета от (дата) (номер) спорное жильё было предоставлено по договору найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования на срок с 07.05.2019 по 07.11.2019, без условий преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.
По окончании действия срока договора найма ответчица в добровольном порядке жилое помещение не освободила, с регистрационного учёта не снялась. Ссылаясь на обстоятельства отказа ответчицы от переселения в иные жилые помещения, признание спорного жилья непригодным для проживания, положения статей 209, 288, 304, 677, 687-688 Гражданского кодекса РФ, и поскольку её проживание препятствует собственнику осуществлять мероприятия по сносу строения, истец просил удовлетворить требования, выселить ответчицу принудительно.
В судебном заседании представитель Комитета (ФИО)5 исковые требования поддержала.
Ответчица (ФИО)1 против удовлетворения иска возражала. Ссылалась на п.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ, и то, что ее не уведомили о том, что дом признан аварийным. Кроме того, не сообщили о том, что договор найма будет краткосрочным. Ранее, указала, с ней заключали долгосрочный договор найма. Проживать в спорном жилом помещении не намерена, однако желает, чтобы жилье ей дали по долгосрочному договору коммерческого найма. Не отрицала того, что ей истцом было предложено две квартиры, но она от них отказалась в связи с тем, что маленькая площадь, это не устраивало.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)6 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)1 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, судом не учтено то, что истица вселилась в спорное жилье в 2002 году, в связи с переселением из комнаты в общежитии. В связи с чем, оформление правоотношений по пользованию спорным жильем договором краткосрочного коммерческого найма, считает, существенного значения для разрешения возникшего спора, не имеет.
Дом в 2019 году признан аварийным, после чего ее уведомили о необходимости освободить жилое помещение. При этом, была согласна на отселение в другое пригодное для проживания жилье, соответствующее санитарным нормам. Однако поскольку предложенные истцом варианты таким нормам не соответствовали, квартиры имели небольшую площадь, от переселения в них отказалась.
С учетом длящегося характера правоотношений, полагает, судом ошибочно не были применены нормы ЖК РСФСР, подлежащие применению. Ссылаясь на положения ст. 57 ЖК РФ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, полагает, истец обязан предоставить другое равнозначное жилое помещение. Выселение из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья считает не отвечает требованиям законности.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, представитель истца полагают, решение суда законное, доводы апелляционной жалобы несостоятельные. В обоснование также ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, ответчик неверно оценивает характер возникших правоотношений по пользованию спорной квартирой, ссылается на нормы права, не подлежащие применению.
Сведения о пользовании истицей ранее другим жильём на характер имеющихся правоотношений по пользованию спорной квартирой не влияет. Условия пользования ею были определены сторонами при вселении и указывают на договор краткосрочного найма. Преимущественным правом на продолжение пользования по нему у нанимателя не имеется. Обязанность предоставить другое жильё ответчик не имеет. В случае сноса жилья правоотношения подлежат прекращению, жильцы выселению. В связи с чем суд правильно определилхарактер правоотношений и постановилрешение, которое отвечает требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, в котором зарегистрирована и проживает ответчица. Наличии оснований для признания её прекратившей право пользования и выселении, по мотиву окончания срока действия договора коммерческого найма, отсутствии оснований для продолжения проживания и необходимостью сноса строения.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальным имуществом. Жилой дом признан аварийным и подлежит сносу.
На момент рассмотрения дела срок действия последнего договора коммерческого найма прекратился. Договорных правоотношений между сторонами не имеется. Ответственность за обеспечения ответчицы другим жильём истец по смыслу правил ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, наймодатель не несёт. Проживание и регистрация в квартире ответчицы препятствует собственнику осуществлять свои правомочия по сносу строения. Возникшая ситуация нарушает его права, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела, сомнений не вызывают.
Из истории развития правоотношений следует, что ранее на основании решения главы г. Лангепаса от (дата) (номер) с (ФИО)1 был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер). В соответствии с ним ответчице в срочное пользование была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: (адрес), на состав семьи 2 человека, сроком на 5 лет, на период с 28.02.2007 по 28.02.2012.
Дополнительным соглашением от (дата) договор был продлен на тех же условиях на срок до 28.02.2017 (л.д. 72-73).
В соответствии с постановлением от (дата) (номер) спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)1, на состав семьи 1 человек, на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования. Между (ФИО)1 и ЛГ МУП "УК ЖКК" заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от (дата) (номер), на срок с 10.02.2017 по 20.12.2017, без условия преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок (л.д.74).
(дата) между (ФИО)1 и администрацией г. Лангепаса был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер), сроком с 06.12.2017 по 06.11.2018, без условия преимущественного права на заключение договора на новый срок (постановление от (дата) (номер)) (л.д. 75).
Постановлением администрации г. Лангепаса от (дата) (номер) на спорное жилое помещение между администрацией г. Лангепаса и (ФИО)1 был заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования от (дата) (номер), на срок с 07.11.2018 по 06.05.2019, без условия преимущественного права на заключение договора на новый срок (л.д. 6, 8-9).
(дата) с (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования (номер), сроком с 07.05.2019 по 07.11.2019, без условия преимущественного права на заключение договора на новый срок (л.д. 76-77). Названные правоотношения прекратились. Нового договора найма между сторонами не заключено. Дом аварийный и подлежит сносу по решению собственника.
Имеющиеся сведения указывают на то, что правоотношения сторон в течение нескольких лет имели характер долгосрочного и краткосрочного договора найма. Спора по условиям договора между сторонами не имелось. Названные правоотношения регулируются правилами ГК РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения договора найма собственник не несет ответственность перед нанимателем за обеспечение его другим жильём. При наличии указанных обстоятельств оснований для понуждения собственника предоставить другое жильё по договору коммерческого найма у ответчика отсутствует. Несмотря на это истец предлагал ответчице другое жильё для проживания, от которого отказалась, что не отрицала при рассмотрении дела.
28.05.2019 администрацией г. Лангепаса в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о том, что администрация г. Лангепаса не намерена заключать с нею договор найма спорного жилого помещения на новый срок в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако на предложение освободить жильё ответчица ответила отказом.
Возникшая ситуация нарушает права собственника.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из указанного, при истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения, наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Поскольку срок договора краткосрочного найма, имевшийся у ответчицы, истёк, соглашений о дальнейшем пользовании жильём между сторонами не достигнуто, что подтвердил истец, оснований считать, что ответчица имеет правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Регистрация в квартире, безусловно, о наличии правоотношений по договору найма не свидетельствует. Условия найма были определены договором. Сведений о том, что у ответчицы имеются иные правоотношения по пользованию, не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из смысла характера правоотношений, как краткосрочный найм. Применил нормы права, регулирующие указанные правоотношения.
Довод ответчицы о том, что суд не дал оценку в решении сведениями об обстоятельствах, послуживших основанием для её вселения в спорное жилое помещение в 2002 году, поводом для отмены решения суда не является. Названные обстоятельства юридического значения для разрешения заявленного спора: о прекращении пользования спорной квартирой, предоставленной по договору коммерческого найма и выселении, не имеют. Собственник самостоятельно определилхарактер пользования спорным жильем на условиях краткосрочного коммерческого найма, заключил соответствующий договор с ответчицей, с условиями которого она согласилась, их не оспаривала. Требования истца основаны на указанном договоре, являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 ссылается на то, что не может быть выселена без предоставления другого жилья. Данный довод не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Из смысла условий договора не следует, что истец по окончании срока его действия в случае сноса строения обязан предоставить нанимателю другое жильё. Доводы не основаны на законе и договоре. Правоотношения возникли по правилам, установленным ГК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязанности для наймодателя обеспечить нанимателя другим жильём. Правила сноса социального жилья, установленные правилами ЖК РФ, на правоотношения по коммерческому найму, имевшиеся между сторонами, не распространяются.
Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Их наличие не препятствовало истцу ставить вопрос о прекращении правоотношений. Указывают на ошибочное толкование характера фактически имевшихся правоотношений.
Значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Данилов А.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
