Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Панченко А.А., Меликовой Ф.Э.к. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Панченко А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 04 мая 2019 года в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Панченко А.А., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновной в ДТП признана ответчик Панченко А.А., которая не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования серии МММ N ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком А979ЕМ164, была зарегистрирована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования серии МММ N.
ФИО6 обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения вреда, причиненного ее имуществу. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в сумме 127 900 руб. ООО "СК "Согласие" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 27 августа 2019 года.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в вышеуказанном размере в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 758 руб.
Протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года в качестве соответчика привлечена Меликова Ф.Э.к.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховой полис ОСАГО серии МММ N на момент ДТП не действовал, так как автомобиль ранее был продан, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства указание водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов сторон в страховом правоотношении по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2019 года в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Панченко А.А., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8
ДТП произошло по вине ответчика Панченко А.А., которая нарушила п. 9.10. ПДД. 04 мая 2019 года Панченко А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и ФИО6 было выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, 127 900 руб.
ООО "СК "Согласие" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N от 27 августа 2019 года.
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности владельца транспортного средства, что не ограничивает страхование владельцев транспортного средства по разным договорам страхования, если в качестве владельцев выступают разные лица.
Таким образом, наличие одновременно двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности в отношении одного и того же транспортного средства, совпадающих в части по временному периоду их действия, не противоречит действующему законодательству РФ.
На момент ДТП владельцем автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2019 года являлась Панченко А.А.
Имеющийся в материалах дела страховой полис серии МММ N, подтверждающий страхование ответственности Панченко А.А. на период с 11 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, на момент ДТП прекратил свое действие.
Судебной коллегией установлено, что автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", срок действия договора с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года (страховой полис ОСАГО серии МММ N).
Из представленного в материалы дела полиса страхования серии МММ N от 26 июля 2018 г. усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 211440 является Меликова Ф.Э.к. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан лишь ФИО10
При этом в страховом полисе Панченко А.А. не указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Сведений о том, что данный договор страхования расторгнут до истечения срока его действия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведений о том, что водитель Панченко А.А на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Панченко А.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О).
Следовательно, в силу прямой нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации страховщик имеет право регресса к причинившему вред ответчику, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере выплаченного потерпевшей страхового возмещения.
Таким образом, поскольку в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.
В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год.
Страхователем по договору страхования серии МММ N является Меликова Ф.Э.к., при этом ни Меликова Ф.Э.к., ни Панченко А.А. после продажи автомобиля в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО не обращались, страховые взносы Меликовой Ф.Э.к. не возвращались, а смена собственника транспортного средства в связи с его продажей не предусмотрена ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП договор обязательного страхования транспортного средства от 26 июля 2018 года (страховой полис серии МММ N) не прекратил свое действие
В связи с чем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП страховой полис серии МММ N утратил свое действие.
Следовательно, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Панченко А.А., не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ответчику Панченко А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и государственной пошлины подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Меликовой Ф.Э.к., как принятое в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Панченко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб. при подаче иска в суд и государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная ООО "СК "Согласие" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года в части отказа во взыскании с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компани я "Согласие" ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение.отменить.
Взыскать с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 127 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Панченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
