Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3846/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3846/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулимова Д. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года по иску Кокорюлина Д. С. к Сулимову Д. Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Кокорюлина Д.С. Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
27 мая 2019 года между Сулимовым Д.Ю. (продавец) и Кокорюлиным Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., по цене 165 000 рублей.
Ссылаясь на то, что 29 мая 2019 года двигатель мотоцикла сломался, 16 декабря 2019 года Кокорюлин Д.С. обратился в суд с иском к Сулимову Д.Ю. об уменьшении покупной цены на 41 730 рублей, взыскании 41 730 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, рсходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля.
В судебное заседание истец Кокорюлин Д.С. не явился, его представитель Новоселов А.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Сулимов Д.Ю. и его представитель Аршинов А.Н. иск не признали.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года уменьшена покупная цена по договору купли-продажи транспортного средства ..., заключенному 27 мая 2019 года между Кокорюлиным Д.С. и Сулимовым Д.Ю., на 21 801 рубль. С Сулимова Д.Ю. в пользу Кокорюлина Д.С. взысканы разница в цене товара 21 801 рубль, расходы по проведению экспертного исследования в размере 24 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля 03 копейки.
В апелляционной жалобе Сулимов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил уменьшить покупную цену, не доказано, на какую сумму уменьшилась стоимость мотоцикла, в судебной экспертизе определена стоимость ремонта, перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости мотоцикла без недостатков и мотоцикла с недостатками. Указывает на необходимость пропорционального распределения расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу, оплаченную ответчиком, оказание юридических услуг по иному делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки в приобретенном истцом мотоцикле носили скрытый характер и не были оговорены в договоре купли-продажи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.
При этом суд первой инстанции правомерно взыскал сумму, указанную в заключении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" в мотоцикле имеются недостатки, указанные в исследовательской части по первому вопросу: вал распределительный неоригинальный, что подтверждается свободным перемещением вдоль оси на 4 мм. Является изменением конструкции мотоцикла; значительный износ кулачка распределительного вала; деформация правого впускного клапана, разрушение двух сухарей правого клапана, разрушение правого толкателя; значительный износ левого толкателя; деформация шайб регулировочных (2 штуки); стесывания и задиры на крыше ГБЦ; деформация обода переднего колеса; деформация верхней части левого радиатора. Причиной возникновения недостатков в мотоцикле явилась замена клапанов Сулимовым Д.Ю. с последующей некорректной регулировкой зазоров в сопряжении "толкатель-кулачек распределительного вала". Время (период) возникновения недостатков в мотоцикле это длительное время (период) после ремонта двигателя с заменой клапанов, произведенный Сулимовым Д.Ю. С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость устранения недостатков в мотоцикле составила 21 801 рубль.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил уменьшить покупную цену, не доказано, на какую сумму уменьшилась стоимость мотоцикла, в судебной экспертизе определена стоимость ремонта, и перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости мотоцикла без недостатков и мотоцикла с недостатками, подлежит отклонению.
Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.
При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были предъявлены истцом. В своем исковом заявлении Кокорюлин Д.С. просил уменьшить цену договора купли-продажи и взыскать в его пользу 41 730 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, представив суду соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 21 801 рубль, принцип расчета цены иска не изменил, он лишь уменьшил цену иска до размера, указанного в заключении судебного эксперта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае требования истца в размере, измененном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не усматривается явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и злоупотребления процессуальными правами.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание факт несения судебных расходов в размере 15 000 рублей, сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, предмет судебного разбирательства и предмер договора на оказание юридических услуг соответствуют. Как следует из материалов дела, мотоцикл куплен 27 мая 2019 года, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с представителем Новоселовым А.Л. 8 июня 2019 года, в судебных заседаниях этот представитель принимал участие.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его уменьшения, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимова Д. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
