Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2019 по иску Литовкина Вячеслава Борисовича к Литовкиной Оксане Анатольевне, третьи лица Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, по апелляционной жалобе Литовкиной Оксаны Анатольевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Литовкин В.Б. обратился с иском к Литовкиной О.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала недвижимость в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую он приобрел до вступления в брак с ответчиком. 18 июля 2018 года истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил травмы различной тяжести. В дальнейшем ему стало известно о том, что 27 июля 2018 года указанное имущество Литовкиным В.Б. было подарено ответчику Литовкиной О.А., переход права собственности зарегистрирован в органах юстиции. Истец никому не собирался дарить либо продавать спорное имущество. В связи с полученной травмой в момент заключения указанной сделки он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанная сделка является недействительной с момента совершения и не влечет юридических последствий.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 27.07.2018, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Литовкиной О.А. на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановив за Литовкиным В.Б. право собственности на указанное имущество.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Литовкина В.Б. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от 27.07.2018 жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Литовкина В.Б. вышеуказанного имущества; взыскал с Литовкиной О.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767,36 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Литовкина В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не учтены результаты проведенной психолого-психиатрической экспертизы, истец совершил сделку осознано, понимая характер правовых последствий. Суд положил в основу решения позицию одного из экспертов - психолога, который не является врачом и не занимается врачебной практикой, тем самым нарушив правила ст.ст.79, 82 ГПК РФ. Также указано на отсутствие оснований для применения ст.177 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика Литовкину О.А. и её представителя Волкова П.В., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истца Литовкина В.Б. и его представителя Пищейко Л.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Исходя из п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литовкину В.Б. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное на основании договора купли-продажи от 26.05.1999.
Литовкин В.Б. с 10 ноября 2007 года состоял в браке с Литовкиной О.А., которой на основании договора дарения от 27.07.2018 перешло право собственности на спорное имущество. В настоящее время брак расторгнут, от брака имеют несовершеннолетних детей.
В обоснование заявленных требований Литовкин В.Б., ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указал, что незадолго до заключения договора дарения, а именно 18 июля 2018 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил травмы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Находился в неадекватном состоянии и не мог понимать значение своих действий и содержание подписываемых им документов. Необходимости отчуждать спорное недвижимое имущество у Литовкина В.Б. не было, это для него было единственным жильем.
В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 04.09.2019 следует, что у Литовкина В.Б. наблюдается легкое снижение психических процессов по органическому типу. В аттентивно-мнестической сфере - снижение памяти и внимания, трудности в переключении внимания. Зрительная память снижена по органическому типу. У Литовкина В. Б. в целом, достаточный, соответствующий полученному образованию и жизненному опыту интеллектуальный уровень; способность к целостному осмыслению ситуаций с передачей эмоциональных состояний и мотивов персонажей, выделению в их содержании социально и объективно значимых признаков. Мышление последовательное, в несколько замедленном темпе, абстрагирование доступно в простых вариантах.
Подэкспертный обладает низким репертуаром коппинг-стратегий для конструктивного разрешения межличностных ситуаций, конфликтных, при развитом чувстве ответственности за их исход. Вместе с тем для него характерны отдельные черты педантизма, чувствительности к внешним оценкам и критическим замечаниям. Актуальное состояние характеризуется сниженным фоном настроения, депрессивной направленностью. Социальная адаптация не нарушена.
В период до получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия Литовкин В.Б. был в ссоре с супругой, ушел из дома, переживал, ночевал на работе. 18 июля 2018 года при управлении транспортным средством не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась, истец потерял сознание.
Анализируя представленный экспертный случай выявлено, что Литовкин В.Б. в момент подписания договора дарения от 28.07.2018 находился в неблагополучном эмоциональном состоянии, связанном с полученной травмой, испытывал головные боли, боли при дыхании, боли в области перелома ребер.
Данное состояние воспринималось Литовкиным В.Б. как способное привести к смерти, что еще больше подтверждало его опасение при общении с женой, которая стала говорить о его возможной скорой смерти.
Выявленные у Литовкина В.Б. индивидуальные особенности: интровертируемая направленность, склонность к ипохондрии, усилились в ситуации соматического и психологического неблагополучия. Он был захвачен данными переживаниями о своей скорой смерти. На предложенный вариант женой о том, что с "домом надо что-то делать, чтоб дети не остались без угла", легко согласился. Решение о дарении домовладения было сформировано несамостоятельно, носило импульсивный характер.
Таким образом, в юридически значимый период, Литовкин В.Б. находился в соматически и эмоционально неблагоприятном состоянии, при котором актуализировались его индивидуально-психологические особенности в виде подчиняемости, несамостоятельности в приятии решений и привели к искажению под воздействием аффективных механизмов мотивационной, перцептивной, прогностической сферы психики при внешней упорядочности и последовательности своих действий.
Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находился Литовкин В.Б., и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Литовкина В.Б., в связи с наличием совокупности полученных травм, имелся порок воли, выраженный в дезорганизации психической деятельности, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку она противоречит материалам дела, основанием к отмене постановленного решения не является.
Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, как и основания для назначения повторной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Оценка всех представленных доказательств по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что на момент заключения договора дарения 27 июля 2018 года Литовкин В.Б. не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем усмотрел основания для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.
Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
