Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3846/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков", действующей в интересах Морозова И.Н. и Морозовой Ю.В., удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу Морозова И.Н. взысканы денежные средства в размере 148 227 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 806 рублей 75 копеек, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу Морозовой Ю.В. взысканы денежные средства в размере 148 227 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 806 рублей 75 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" взыскан штраф в размере 85 613 рублей 50 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 9347 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ВРОО "Общество защиты прав дольщиков", действующей в интересах Морозова И.Н., Морозовой Ю.В., по доверенности Димони К.О., представителя ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" по доверенности Громова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "ГСК "РЕСПЕКТ", застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Истейт Сервис" (далее - ООО "Истейт Сервис") заключен договор участия в строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке площадью ..., по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартира) ООО "Истейт Сервис".
<ДАТА> между ООО "Истейт Сервис" и Морозовым И.Н., Морозовой Ю.В. (далее - участники) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Истейт Сервис" передает новым кредиторам право требования передачи ... квартиры N... (согласно проектной документации) общей проектной площадью ... кв.м, в том числе проектной жилой площадью ...., с лоджией проектной площадью ..., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Обязательства по оплате цены договора в части указанной квартиры исполнены ООО "Истейт Сервис" перед застройщиком в полном объеме на сумму ... рублей (пункт 1.3 договора уступки прав требования). Стоимость уступаемого права требования составила ... рублей (пункт 2.1 договора уступки прав требования).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за номером N... договор уступки права требования - <ДАТА> за номером N..., в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером N....
<ДАТА> квартира N... (N... согласно проектной документации) общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже жилого дома по адресу: <адрес>, передана ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" Морозову И.Н., Морозовой Ю.В. по передаточному акту.
<ДАТА> в связи с имеющимися в квартире строительными недостатками участники обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму 362 541 рубль, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на несоответствие выполненных строительных и отделочных работ в квартире требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, 31 июля 2018 года Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав дольщиков", действуя в интересах Морозова И.Н., Морозовой Ю.В., обратилась в суд с иском к ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, каждому участнику в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков в размере 148 227 рублей, определенной на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" от <ДАТА> N..., неустойки в размере 144 120 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, в пользу Морозова И.Н. - расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.
Протокольным определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вологдагражданстрой".
Морозов И.Н., Морозова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков", действующей в интересах Морозова И.Н., Морозовой Ю.В., Димони К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" по доверенности Громов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вологдагражданстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы: указывает на непроведение лабораторного исследования сопротивления теплопередачи стеклопакетов, отсутствие оснований для применения в расчете фактического значения сопротивления теплопередачи оконных и дверных блоков общепринятой формулы из учебного пособия, непроведение замеров температуры внутреннего воздуха в квартире. Считает, что вывод эксперта о некачественном выполнении строительных и отделочных работ в квартире не может быть основанием для возложения материальной ответственности на застройщика, поскольку отделочные работы выполнены владельцами квартиры самостоятельно. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 1, 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" от <ДАТА> N... наличие строительных недостатков квартиры, обнаруженных в пределах гарантийного срока, неудовлетворение застройщиком в установленный законом срок требования Морозова И.Н., Морозовой Ю.В. о соразмерном уменьшении цены договора, обоснованно пришел к выводу о наличии у участников долевого строительства права на взыскание с ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" стоимости работ по устранению дефектов строительства, неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.
На основании пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойку за нарушение срока удовлетворения их требований как потребителей об уменьшении цены за выполненную работу в течение ..., снизив ее размер до 20 000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующему заявлению ответчика.
Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий лиц, в защиту прав которых подано исковое заявление, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 3000 рублей.
Исходя из того, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на неисполнение застройщиком требований участников долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозова И.Н., Морозовой Ю.В., Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав дольщиков" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд взыскал с ООО "ГСК "РЕСПЕКТ" возмещение судебных расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <ДАТА> Морозов И.Н., Морозова Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Застройщиком дома по адресу: <адрес>, является ООО "ГСК "РЕСПЕКТ".
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
В целях проверки доводов истца о наличии в квартире строительных недостатков в виде несоответствия качества строительных и отделочных работ требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации".
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" от <ДАТА> N..., в квартире N... дома N... по ... имеются недостатки, а именно: качество выполненных строительных и отделочных работ не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиям технических регламентов, обычно предъявляемым к качеству (СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий). Стоимость устранения недостатков составляет 296 454 рубля.
Отклоняя доводы жалобы в части ненадлежащего доказательства данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта основаны на осмотре квартиры, понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в том числе его вывод о несоответствии нормативным требованиям значений сопротивления теплопередачи исследуемых стеклопакетов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Равным образом, не может ставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения также ссылка в апелляционной жалобе на нарушение экспертом проведения замеров температуры воздуха. Мотивы, по которым эксперт принял температуру внутреннего воздуха условно равной температуре поверхности нейтральной стены, приведены в ответе экспертного учреждения на возражения ответчика на заключение эксперта (л.д. 51-52 том 3).
Доводы подателя апелляционной жалобы о самостоятельном выполнении собственниками квартиры отделочных работ как основании для освобождения застройщика от материальной ответственности подлежат отклонению.
В постановлении Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" указано, что к отделочным работам относятся штукатурные, малярные, облицовочные, стекольные работы.
Выводов о недостатках в выполнении перечисленных видов работ, кроме работ по остеклению квартиры, заключение эксперта не содержит.
Доказательств замены Морозовым И.Н., Морозовой Ю.В. оконных блоков, дверного блока, по которым экспертом были выявлены недостатки, ответчиком не представлено.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует. Иная точка зрения на выводы в заключении экспертизы не может являться поводом для постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" подлежат отклонению, поскольку на правомерность выводов суда не влияют, не повлекли нарушений прав ответчика и не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
