Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при участии помощника судьи Красовой О.П. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханевой Надежды Федоровны к администрации города Тамбова, Галаевой Нине Васильевне о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном состоянии и признании права собственности,
по апелляционной жалобе Павлинова Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Уханева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, Галаевой Н.В. о сохранении жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности.
В обоснование исковых требований привела, что она является собственником 1/2 доли жилого дома N *** площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: ***.
С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию принадлежащей ей доли дома и возвела пристройку к дому, а именно был возведен жилой дом (2-х этажный) лит. Ж, площадью 149,5 кв.м, снесены холодные пристройки лит. а, площадью 11,4 кв.м и лит. а1 площадью 4,2 кв.м, снесена терраса лит. а4, площадью 0,4 кв.м.
После проведенной реконструкции и пристройки ей принадлежит жилое помещение лит. А, состоящее из: жилая комната N 6 площадью 20,3 кв.м, лит. А1, состоящее из: жилая комната N 7 площадью 14,2 кв.м, коридор N 8 площадью 5,0 кв.м, санузел N 10 площадью 3,4 кв.м, лит. А3 состоящее из: жилая комната N 5 площадью 19,8 кв.м, кухня N 9 площадью 10,1 кв.м, лит. Ж (2-х этажный) состоящее из: на первом этаже: коридор N 1 площадью 15,7 кв.м, санузел N 2 площадью 7,0 кв.м, коридор N 3 площадью 17,3 кв.м, санузел N 4 площадью 1,5 кв.м, лестница N 3а площадью 2,8 кв.м, кухня N 5 площадью 12,8 кв.м, жилая N 6 площадью 21,8 кв.м; на втором этаже: коридор N 7 площадью 19,0 кв.м, санузел N 8 площадью 2,9 кв.м, подсобная N 9 площадью 23,4 кв.м, жилая комната N 10 площадью 11,9 кв.м, жилая комната N 11 площадью 23,4 кв.м.
При обращении в администрацию г. Тамбова с заявлением о согласовании проведенных переустройств, реконструкции и возведения пристройки, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома *** ею получен отказ, по причине того, что указанные действия были выполнены самовольно, без предоставления документов согласно п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Уханева Н.Ф. просила сохранить жилой дом *** в переустроенном и реконструированном состоянии, признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года исковые требования Уханевой Н.Ф. удовлетворены.
Сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом ***.
Признано за Уханевой Н.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, общей площади 301,2 кв.м, жилых домов лит. А общей площадью 148,9 кв.м, лит. Ж общей площадью 152,3 кв.м с учетом холодных помещений и лестницы, в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящий из помещений: в лит. А - жилая комната N 6 площадью 20,3 кв.м, в лит. А1 - жилая комната N 7 площадью 14,2 кв.м, коридор N 8 площадью 5,0 кв.м, санузел N 10 площадью 3,4 кв.м; в лит. А3 - жилая комната N 5 площадью 19,8 кв.м, кухня N 9 площадью 10,1 кв.м; в лит. Ж (2-х этажный) на первом этаже расположены - коридор N 1 площадью 15,7 кв.м, санузел N 2 площадью 7,0 кв.м, коридор N 3 площадью 17,3 кв.м, санузел N 4 площадью 1,5 кв.м, лестница N 3а площадью 2,8 кв.м, кухня N 5 площадью 12,8 кв.м, жилая N 6 площадью 21,8 кв.м; на втором этаже расположены - коридор N 7 площадью 19,0 кв.м, санузел N 8 площадью 2,9 кв.м, подсобная N 9 площадью 23,4 кв.м, жилая комната N 10 площадью 11,9 кв.м, жилая комната N 11 площадью 23,4 кв.м.
В апелляционной жалобе Павлинов В.В. ставит вопрос об отмене данного решения и отказе Уханевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что суд не в полной мере отразил фактические обстоятельства дела, а именно то, что истица не имеет возможности обслуживать дом со своей стороны, что подтверждается предоставленным им планом границ земельного участка, на котором видно, что стена жилого дома стоит непосредственно на границе их участков.
Автор жалобы указывает, что суд не установил соответствие реконструированного объекта Градостроительному кодексу Российской федерации, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Также в обоснование своей жалобы ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23 декабря 2015 года.
Заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлинов В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, истца Уханеву Н.В. и ее представителя по доверенности Грязнова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Уханевой Н.Ф. принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на жилой дом *** общей площадью 130,8 кв.м по ***.
На основании постановления администрации г. Тамбова от 18 августа 2009 г. *** Уханевой Н.Ф. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 924 кв.м, на котором расположен жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: ***, согласно которого Уханевой Н.Ф. принадлежит 52/100 доли, что составляет 481 кв.м земельного участка, Галаевой Н.В. - 48/100 доли, что составляет 443 кв.м земельного участка, что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права от 25 ноября 2009 г.
Из предоставленного в суд технического паспорта от 2018 г. следует, что истцом выполнено переустройство, реконструкция и возведение пристройки, а именно возведен жилой дом (2-х этажный) лит. Ж площадью 149,5 кв.м, снесены холодные пристройки лит. а площадью 11,4 кв.м, и лит. а1 площадью 4,2 кв.м, снесена терраса лит. а4 площадью 0,4 кв.м, на осуществление которых разрешительная документация не представлена.
Согласно техническому заключению ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 2019 г. объёмно - планировочное решение и строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, безопасные для жизни и здоровья человека условия проживания в жилом доме обеспечиваются.
Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в результате реконструкции (снос холодных пристроек лит. а2, а3, террасы лит. а4) не ухудшилось.
Реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушила работу систем инженерного обеспечения, не привела к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома.
Жилой дом расположен на участке домовладения *** по *** в зоне сложившейся усадебной застройки в соответствии с градостроительными нормами. Расположение жилого дома на участке дает возможность обслуживать стены жилого дома с собственной территории.
Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: *** возможно.
Между собственниками дома *** Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. по переустройству и реконструкции жилого дома достигнуто соглашение, что подтверждается письменным согласием от 25 августа 2018 г.
Как следует из технического паспорта составленного по состоянию на 18 октября 2018 г. выданного ГУПТИ Тамбовской области, а также технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" общая площадь жилого дома ***, расположенного по адресу: ***, после реконструкции составляет 301,2 кв.м, жилых домов лит. А общей площадью 148,9 кв.м, лит. Ж общей площадью 152,3 кв.м с учетом холодных помещений и лестницы.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Уханевой Н.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктами 1,3 статьи 222, пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше обстоятельств установленных по делу, в том числе технических заключений, объяснений лиц участвующих в деле, в том числе третьего лица Павлинова В.В., который не возражал против удовлетворения исковых требований о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за истцом, пришел к выводу о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома и признании право общей долевой собственности на него за Уханевой Н.Ф.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, а также установленных по делу обстоятельствах, которые судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав третьего лица Павлинова В.В. при разрешении судом данных требований.
Так в суде первой инстанции он не возражал против удовлетворения заявленных требований, в суде апелляционной инстанции также пояснил, что не возражает против сохранения объекта недвижимости принадлежащего истцу в реконструированном состоянии, но заявляет о том, что граница земельного участка по отношению к его участку сдвинута в его сторону примерно на 1 метр.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств по делу им не представлено, самостоятельных требований не заявлено, сам по себе земельный участок и установленные границы предметом спора по данному делу не являлись. Спорное строение находится на земельном участке, находящемся в пользовании и на праве общей долевой собственности у истца, что не оспаривается Павлиновым В.В.
Относительно перемещения забора по смежной границе с Павлиновым В.В. было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы последним были приведены только в апелляционной жалобе.
Так, Павлинов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.
Согласно письменному согласию Павлинова В.В. от 28 июня 2019 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 85), он дал свое согласие Уханевой Н.Ф. на переустройство и реконструкцию принадлежащей ей доли жилого дома, находящегося на расстоянии 1 метра от границы его земельного участка по адресу: ***.
Нахождение реконструированного истцом объекта недвижимости на расстоянии 1 метра от границы земельного участка Павлинова В.В., обозначенного забором по факту подтверждается техническими заключениями по делу, согласно которым расстояние 1 метр до забора со смежным земельным участком достаточно для его обслуживания.
Показаниями С.Н.П.. (прежний собственник жилого дома и земельного участка по ***) подтверждается, что забор по границе с земельный участком Уханевой Н.Ф. был установлен по согласованию сторон, при жизни ее супруг произвел отчуждение по данной границе части земельного участка в пользу Уханевой Н.Ф., официально данную сделку не оформляли, закрепили на месте путем переноса забора от построек Уханевой Н.Ф. вглубь их участка. На дату продажи жилого дома и земельного участка Павлинову В.В. забор также стоял, покупатель видел в каких границах покупает земельный участок и был с этим согласен.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель К.А.А. (собственник земельного участка и жилого дома по ***).
Не отрицаются данные обстоятельства и Павлиновым В.В.
Доводы автора жалобы о том, что граница, состоящая на кадастровом учете не совпадает с фактической и имеется наложение границ ничем объективно с его стороны по делу не подтверждено, встречных исковых требований не заявлено, в суде первой инстанции по существу признал иск, в суде апелляционной инстанции также объяснил, что не против сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, требований о его сносе не намерен предъявлять, но имеется спор по смежной границе земельных участков, закрепленной на месте забором.
Поскольку земельный участок предметом спора по данному делу не являлся, спорный объект находится в пределах земельного участка истца, требований о его сносе не заявлено, спор по границам земельного участка возможно разрешить в ином судебном порядке. Кроме того, истец Уханева Н.Ф. не возражает против предложений Павлинова В.В. разрешить спор во внесудебном порядке путем выделения последнему части земельного участка в другом месте.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным, обоснованным, а доводы автора жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлинова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
