Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3846/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Праволюбскому Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Праволюбского И.Е. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2019,
(судья Межова О.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Праволюбскому И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Праволюбским И.Е. заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, с передачей приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила 772 644 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых.
Банк исполнил свое обязательство по договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Праволюбский И.Е., в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, согласно графику платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 18.01.2018 образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 461 963 рубля 59 копеек.
Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Банк направил заемщику требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 125-127).
В апелляционной жалобе Праволюбский И.Е. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 156-158).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Праволюбского И.Е. по доверенности Амелехину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Праволюбским И.Е. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, с передачей приобретаемого автомобиля в залог. Сумма кредита составила 772 644 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых. Праволюбский И.Е. получил от банка сумму кредита на приобретение автомобиля в размере 772 644 рубля 55 копейки, приняв на себя обязательства по погашению кредита.
Согласно заявления, кредит получен для приобретение автомобиля марки NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный.
04.08.2015 между ООО "ТрейдСити" и Праволюбским И.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N АВ/009, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, ПТС <адрес> выдан Центральная Акцизная Таможня 07.08.2008 г. (л.д. 37).
ПАО "Плюс Банк" 06.08.2015 зарегистрировало в Реестре уведомлений сведения о залоге спорного автомобиля.
В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с кредитным договором (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счёт заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями соответствующих документов, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 810 и 819 ГК РФ признал заявленные истцом требования обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Праволюбский И.Е. не является в настоящее время собственником транспортного средства.
Согласно сведениям ГИБДД, представленным ГУ МВД России по Воронежской области - Межрайонное регистрационного экзаменационного отделения ГИБДД N, владельцем ТС NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА являлся Манукян Гагик Арутюнович, который 16.01.2016 прекратил регистрацию транспортного средства.
Ответчиком Праволюбским И.Е. регистрация спорного транспортного средства произведена не была. С 2016 года данный автомобиль не значится в регистрационной базе ГИБДД.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании кредитной задолженности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" в подтверждение своих доводов о заключении кредитного договора с Праволюбским И.Е. представил суду копии соответствующих документов, которые не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции направлял ПАО "Плюс Банк" запрос о предоставлении подлинника кредитного дела по договору N, заключенному 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Праволюбским И.Е. (л.д. 121), однако документы в адрес суда первой инстанции не поступили.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также направлялся запрос в ПАО "Плюс Банк" запрос о предоставлении подлинника кредитного дела по договору N, заключенному 04.08.2015 между ПАО "Плюс Банк" и Праволюбским И.Е., однако документы также не были представлены.
Не были представлены также документы и ООО "ТрейдСити" по запросу суда первой инстанции, а именно договор, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, ПТС <адрес>, от продавца Манукян Г.А. к ООО "ТрейдСити" (л.д. 123).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая требования ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в совокупности с положениями ч. 7 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия считает, что ПАО "Плюс Банк" не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении 04.08.2015 кредитного договора N с Праволюбским И.Е. и договора залога транспортного средства - автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, ПТС <адрес>, поскольку ПАО "Плюс Банк" представлены незаверенные копии документов, подлинники которых по запросу суда не представлены.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы Праволюбского И.Е. о том, что он не заключал кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, ПТС <адрес> выдан Центральная Акцизная Таможня 07.08.2008.
Так, ПАО "Плюс Банк" представило незаверенную копию договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 ТЕКNА, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N N, номер кузова N, цвет чёрный, ПТС <адрес> выдан Центральная Акцизная Таможня 07.08.2008, заключенного 04.08.2015 между ООО "ТрейдСити" и Праволюбским И.Е.
Однако, из представленных МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по ВО данных следует, что указанный выше автомобиль находился в собственности Манукяна Г.А. с 2008 года по 16.01.2016; регистрация на автомобиль прекращена 16.01.2016 в связи с продажей автомашины другому лицу (л.д. 75-77).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.
При этом судебная коллегия не находил оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Плюс Банк", поскольку банком не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов как о заключении кредитного договора с Праволюбским И.Е. и передачи ему денежных средств, так и о заключении договора залога спорного автомобиля, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Праволюбскому Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
