Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Суярковой В.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моспанова Вадима Васильевича и Шашкова Игоря Анатольевича, действующего в интересах Локтика Михаила Владимировича, на решение Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 года по иску Моспанова Вадима Васильевича к Локтику Михаилу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Шашкова И.А., действующего в интересах Локтика М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моспанов В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 26.10.2017 г. по вине Локтика М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц Спринтер, г/н N рус под управлением водителя Романенко Е.Е., автомобиля АУДИ-80, peг. знак N рус под управлением его собственника Фрезон Д.А, и автомобиля Шевроле - Лачети рег.знак N рус под управлением его собственника Локтика М.В.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Локтика М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
N 1008715854, у которого приказом Банка России от 29.08.2017 года
N ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с необходимостью подачи документов в РСА для компенсационной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "НАОиЭ "Професионал32" для производства расчета ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО "НАОиЭ "Професионал32" от 23.11.2017 г. N120-ТС/17 размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля составил 557 100 рублей, а с учетом износа - 366 800 рублей.
В связи с этим истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который произвел данную выплату несвоевременно, в связи с чем 8 февраля 2018 г. истцом в адрес РСА направлялась досудебная претензия.
Компенсационная выплата истцу была произведена РСА 12.02.2018 года в размере 366 808 рублей с просрочкой исполнения указанного обязательства с 29 января 2018 года до 12 февраля 2018 года, также
12 февраля 2018 года истцу произведена выплата по возмещению расходов за проведение экспертизы ООО "НАОиЭ "Професионал32" в размере
8 500 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу:
с ответчика Локтика М.В. материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (557 100 руб. - 366 808 руб.) в размере 190 300 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 006 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 478,6 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) взыскать неустойку в размере одного процента от неоплаченной суммы за период с 29.01.2018 года до 12 февраля 2018 года в размере 51 352 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В связи с проведением комплексной автотехнической - экспертизы ООО "Брянский оценщик", назначенной судом, представитель истца Зубцов И.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Локтика М.В. взыскать материальный ущерб в размере
21 200 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 006 руб., расходы по телеграмме в размере 478,6 руб. С РСА взыскать компенсационную выплату в размере 33 192 рубля, неустойку в размере 51 352 рубля, расходы за услуги ФГУП "Почта России" в размере 527,28 руб.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 года уточненные исковые требования Моспанова В.В. к Локтику М.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с Локтика М.В. в пользу Моспанова В.В. материальный ущерб в размере 21 200,00 рублей и расходы по направлению телеграммы в размере 478,60 рублей, всего ущерб на сумму 21 678,60 рублей.
Взыскать с Локтика М.В. в пользу Моспанова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,36 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 041 рубль.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (PCА) в пользу
Моспанова В.В. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 29.01.2018 года до 12.02.2018 года в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу
Моспанова В.В. судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии в размере 182,10 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 834 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 1 740,56 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Локтика М.В. в пользу ООО "Брянский оценщик" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей.
В апелляционной жалобе Моспанов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции не установлена полная гибель Мерседес-Бенц Спринтер. Кроме того, суд рассмотрел по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования. Также, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Локтик М.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шашков И.А., действующий в интересах Локтика М.В., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Локтика М.В. почтовые расходы, а также вся стоимость судебной экспертизы при условии удовлетворения иска частично.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель начальника Управления претензионно-исковой работы РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Моспанову В.В. автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер под управлением водителя Романенко Е.Е., автомобиля АУДИ-80 под управлением его собственника Фрезон Д.А, и автомобиля Шевролет-Лачети под управлением его собственника Локтика М.В.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц Спринтер были причинены механические повреждения, а его владельцу Моспанову В. В. имущественный ущерб.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянский оценщик" от 22 мая 2019 г. N11, полученному по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, назначенной на основании определения суда от 02.04.2019 года в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Шевроле Лачети" находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Нахождение в причинной связи с произошедшим ДТП действий водителей Мерседес-Бенц Спринтер и автомобиля АУДИ-80 не установлено, в связи, с чем суд нашел установленной вину ответчика Локтика М.В. в произошедшем ДТП.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Локтика М.В. была застрахована в ООО СК "Московия", у которой была отозвана лицензия, истец в связи с необходимостью направления документов в РСА для компенсационной выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО "НАОиЭ "Професионал32" для определения размера ущерба.
31.10.2017 г. посредством направления телеграммы истец уведомил ответчика Локтика М.В. о времени и месте независимого осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, оплатил почтовые услуги по направлению данной телеграммы размере 478,60 рублей, которая была получена Локтиком М.В., что объективно подтверждается представленными суду документами: телеграммой от 31.10.2017 г., кассовыми чеками N7 и N8 от 31.10.2017 г. на суммы 267,40 руб. и 211,20 руб., квитанцией Почты России о приеме телеграммы от 31.10.2017 г., извещением Почты России в адрес истца от 07.11.2017 г. о вручении лично Локтику М.В. телеграммы 03.11.2017 г.
Согласно заключению эксперта ООО "НАОиЭ "Професионал32" от
23 ноября 2017 году N120-ТС/17, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 557 100 рублей, а с учетом износа -
366 800 рублей.
За проведение экспертизы ООО "НАОиЭ "Професионал32" истец произвел оплату в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 г.
28.12.2017 г. для получения компенсационной выплаты истец в адрес РСА направил заявление с пакетом документов, которое было получено ответчиком РСА 03.01.2018 года согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России.
В установленный п. 4 ст. 19 Законом "об ОСАГО" срок РСА не произвел компенсационную выплату, в связи с чем, истец вынужден был 08.02.2018 г. в адрес РСА направить досудебную претензию, понес в связи с этим почтовые расходы в размере 182,10 руб., что подтверждается претензией, кассовым чеком N20 от 08.02.2018 г., описью Почты России, претензией.
12.02.2018 года в возмещение ущерба от ДТП РСА произвел истцу общую компенсационную выплату в размере 375 308 руб. (366 808 руб. - ущерб имуществу, 8 500 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы ООО "НАОиЭ "Професионал32"), что подтверждается платежным поручением N 003153 от 12.02.2018 года.
Период просрочки исполнения обязательства, как правильно указывает истец, составил с 29.01.2018 г. до 12.02.2018 г. (даты выплаты), поскольку в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков должно рассмотреть заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20-календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения, и в течении указанного срока оно обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с получением РСА заявления истца о компенсационной выплате 03.01.2018 г. в период нерабочих праздничных дней, течение указанного двадцатидневного срока следует считать с первого после праздников рабочего дня, т.е. с 09.01.2019 г. по 28.01.2018 года включительно. Таким образом, период просрочки РСА исполнения обязанности произвести истцу компенсационную выплату имел место с 29.01.2018 г. по 11.02.2018 г. включительно (до 12.02.2018 г.) и составил 14 дней.
Из материалов дела также следует, что сторона истца, изменяя исковые требования, а сторона ответчика Локтика М.В., частично соглашаясь с ними, исходят из определенных заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Брянский оценщик" размера рыночной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" на дату оценки в размере 565 000 рублей, стоимости годных запчастей в размере 143 800 рублей, полагая, что восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер не целесообразно. Поэтому считают размер ущерба истца в связи с полной гибелью транспортного средства составляющим 421 200 руб.
(565 000 - 143 800).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность данного решения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Ссылки Моспанова В.В. в апелляционной жалобе на то, что его представитель Зубцов И.А. после получения экспертного заключения был введен в заблуждение по поводу полной гибели транспортного средства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам уточняя исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из доверенности, выданной на имя Зубцова И.А. он был наделен всеми процессуальными правами, в том числе и правами полного или частичного отказа от иска, уменьшения его размера, признания иска (т.1 л.д. 8).
Судебная коллегия отмечает, что процессуальным законодательством истцу предоставлено право самостоятельного определения размера заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Зубцов И.А., действующий в интересах Моспанова В.В., уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с Локтика М.В. в пользу истца 21 200 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял уточненные исковые требования и ? в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы Моспанова В.В. о несогласии со взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 51 352 руб. до 8 000 руб., поскольку пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.
Доводы жалобы Шашкова И.А., действующего в интересах
Локтика М.В., о несогласии со взысканием стоимости судебной экспертизы в полном объеме при условии удовлетворении иска частично, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения суда.
Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, с учетом возражения стороны ответчика Локтика М.В. о том, что оплату в размере 1/4 следует возложить так же на РСА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Локтика М.В. в пользу ООО "Брянский оценщик" недоплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, поскольку проведение данной экспертизы не затрагивает права РСА, а определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу сторонами не обжаловалось.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
?По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
?Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
?Как указано выше, исковые требования истец уточнил в результате получения при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем, ?злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении независимого эксперта. Таким образом, не будучи специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба в связи с повреждениями автомобиля.
?Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика Локтика М.В.
?Иные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене правильного по своей сути решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 12 июля 2019 года по иску Моспанова Вадима Васильевича к Локтику Михаилу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Моспанова Вадима Васильевича и Шашкова Игоря Анатольевича, действующего в интересах Локтика Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
В.В. Суяркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
