Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года №33-3846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" по доверенности ФИО5 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года по иску Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" (ОО "Комитет ЗПП РД") к ФИО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
Отделение общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" (ОО "Комитет ЗПП РД" или Комитет) обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года на основании распо­ряжения N 003 от 29 января 2018 года инспекторами ОО "Комитет ЗПП РД" ФИО7 и ФИО6 в присутствии ФИО1 была проведена проверка торговой точки "Мука", расположенной по адресу: <адрес>, федеральная трасса "Кавказ", на предмет соблюдения законодательства о за­щите прав потребителей, в ходе которой были выявлены нарушения прав потребителей, которые были зафиксированы в Акте N0-0005 от 29 января 2018 года: в торговой точке отсутствуют уголок потребителя, сертификат на соответствие муки, куку­рузы, зерна, книга отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, акт поверки весов, график режима работы, не выписываются товарные чеки, от­сутствует протокол испытания заземления и изоляции проводов.
После проверки инспектором ответчику было предложено в течение 10 дней устранить указанные нарушения и обратиться в письменном виде в Коми­тет, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного истец просил признать действия ФИО1 противоправными в отношении неоп­ределенного круга потребителей; обязать ответчика прекратить противоправные действия (бездействие) в отношении неопределенного круга потребителей и до­вести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через печатное издание средств массовой информации городского округа "<адрес>­бент", уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения), а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Дербентского отделения Общественной организа­ции "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" к ФИО1 о защите прав потребителей отказать".
Не согласившись с данным решением, представитель Общественной организа­ции Дербентское отделение общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" по доверенности ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленному истцом акту, в соответствии с которым отсутствуют: уголок потребителя, сертификат на соответствие муки, кукурузы, зерна; книга отзывов и предложений, первичные средства пожаротушения, акт поверки весов, режим работы, не выдаются товарные чеки, протокол испытания заземления и изоляции проводов.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что Комитет по защите прав потребителей является общественной организацией, представляющей права и интересы потребителей, она наделена такими же полномочиями, что и обычный рядовой потребитель.
Из этого следует, что ОО "Комитет ЗПП РД" не является государственным или муниципальным органом, из чего следует, что на них не лежит обязанность уведомления о проверке, так как это общественный контроль.
Кроме того, суд не учел предоставленные истцом доказательства, в соответствии с которыми при составлении и подаче иска им понесены расходы.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Комитет является общественным объединением потребителей.
В силу ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 46 данного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Обращаясь в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей, истец ссылался на выявленные им нарушения у ФИО1 в торговой точке "Мука".
В обоснование заявленных требований истец представил суду акт N 0-0005 от 29 января 2018 года, составленный инспектором ФИО7 с участием другого инспектора ФИО6, в котором указаны нарушения в деятельности торговой точки "Мука". ФИО1 3. в данном протоколе ука­зан как предприниматель.
При подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду документы, подтверждающие юридический статус торговой точки "Мука" или ответчика ФИО1 3., отношение последнего к данной торго­вой точке, оригиналы приложенных к исковому заявлению документов для обозрения или заверенные их копии, документы, подтверждающие отношение со­ставителя протокола ФИО7 к ОО "Комитет ЗПП РД" (факт работы, член­ства в ней), копия распоряжения, на основании которого была проведена провер­ка. Однако, данные документы суду представлены не были.
Представленный суду акт проверки торговой точки "Мука" не заверен надлежащим образом. В протоколе указано, что проверка проводилась в присутствии ответчика ФИО1 3., однако его подпись в протоколе отсутствует, подтвержденные сведе­ния об отказе ФИО1 3. от подписания акта или направления ему копии акта также отсутствуют. Сведения о том, что проверка была проведена надлежа­щими субъектами, также отсутствуют.
Акт проверки составлен 29 января 2018 года, с иском истец обратился 14 марта 2019 года, при этом истцом не представлено доказательств того, что не­достатки, указанные в акте, не устранены.
Истец, указывая, что ФИО8 является предпринимателем и от­ветственным за допущенные в торговой точке "Мука" нарушения, в то же время не представлено суду доказательств того, что ФИО1 3. имеет какое-то отношение к торговой точке "Мука": является ли он предпринимателем, собст­венником, продавцом или иным работником данной торговой точки, то есть су­дом не установлены юридический статус и личность ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, не оспаривая право истца на обращение в суд в интересах неопределенного круга потребителей, указал, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления о нарушении ответчиком законодательства о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях закона об оценке доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такие доказательства истцом суду не представлены.
С учетом вышеприведенных положений процессуального закона суд не мог прийти к выводу о доказанности заявленных истцом требований исходя из вышеуказанного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение искового заявления общественного объединения потребителей и оценка представленных им доказательств производится по общим правилам доказывания.
Поскольку допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца не подле­жит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей Республики Дагестан" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка