Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3846/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - Виноградова Р. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Ждановой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Кулинар", в котором с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мойщицы посуды, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, принять к оплате дубликаты листков нетрудоспособности и листки нетрудоспособности, произвести расчет и передать в Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-АРО ФСС РФ) расчет пособия по временной нетрудоспособности для начисления и оплаты, сведения о ней, как застрахованном лице, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня периода временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылаясь на то, что не обратилась в установленный законом срок по состоянию здоровья, так как перенесла инфаркт.
В обоснование заявленных требований указала, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности посудомойщицы в ООО "Кулинар", фактически расположенной: <адрес>.
В первый рабочий день руководитель организации Лопина Е.В. объявила ей о приеме на работу, указала ей рабочее место - столовая, расположенная по адресу <адрес>, в 2010 году ее перевели работать в столовую завода АО "Барнаульский завод АТИ", расположенную по адресу <адрес>. Лопина Е.В. объяснила ей порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере заработной платы, режим рабочего времени: с 08-00 утра до 17-00, обед с 14-30 час. Заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц, выдавалась на руки, в связи с чем документы, подтверждающие выплату заработной платы отсутствуют. В период осуществления трудовой деятельности она выполняла следующие должностные обязанности: мыла посуду, полы, чистила овощи, пекла пироги.
При устройстве на работу ответчик заверил ее в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Ею было написано заявление о приеме на работу и сдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГ она прибыла на свое рабочее место для исполнения должностных обязанностей, однако законный представитель ответчика трудовой договор с ней не заключил. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, налиичием временных пропусков для прохода на территорию завода, награждением почетной грамотой за добросовестный труд в честь десятилетия ООО "Кулинар" в июне 2015 года.
Ответчик возложенные на него обязанности по изданию приказа о приеме на работу и внесению соответствующей записи в трудовую книжку не исполнил, что создает для нее как работника неблагоприятные последствия, тем самым действиями ответчика нарушены ее трудовые права.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она являлась нетрудоспособной. ДД.ММ.ГГ она обратилась в травмпункт в связи с переломом руки, о том, что в травмпункте выдают лист нетрудоспособности, ей не было известно. В травмпункте ей наложили гипс и отправили домой, сказав, что на следующий осмотр она должна явиться ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она обратилась в поликлинику по месту жительства для осмотра руки и ДД.ММ.ГГ ей выдали лист нетрудоспособности, вследствие чего листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нее отсутствует.
ДД.ММ.ГГ ею были направлены листки нетрудоспособности заказным письмом ответчику по адресу <адрес>, письмо ответчик получать не стал, через месяц письмо вернулось обратно. После чего истец с сестрой Митрохиной О.П. приехала в ООО "Кулинар" и передала листки нетрудоспособности в руки главному бухгалтеру Шалдовой С.В., которая приняла листки нетрудоспособности и выдала ей трудовую книжку без внесения записи о приеме и об увольнении, хотя заявление на увольнение она не писала, с приказом об увольнении ее никто не знакомил. О том, что ей выдали трудовую книжку, она нигде не расписывалась, с заявлением, по каким причинам выдана трудовая книжка, она не обращалась, на работу после возврата трудовой книжки и окончания больничного не выходила, так как работодатель сделал вид, что ее не знает. Поскольку оригиналы листков нетрудоспособности она передала в руки главному бухгалтеру Шалдовой С.В., копии всех листков нетрудоспособности она сделать не догадалась, в связи с чем ею предоставлены в суд не все листки нетрудоспособности. На момент обращения в суд иском листки нетрудоспособности ответчиком не оплачены.
В результате действий ответчика она испытывала нравственные страдания в связи с невыплатой денежных средств по листкам нетрудоспособности, так как периодически приходилось занимать деньги у знакомых, отказываться от покупки части продуктов, входящих в потребительскую корзину. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате неоплаты листков нетрудоспособности, истец оценивает в 50 000 рублей.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи настоящего иска, ссылается на то, что не обратилась в установленный законом срок по состоянию здоровья, так как перенесла инфаркт.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ждановой Н.П. удовлетворены частично.
Установлен факт нахождения Ждановой Н.П. в трудовых отношениях с ООО "Кулинар" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности мойщицы посуды.
На ООО "Кулинар" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ждановой Н.П. запись от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу в должности мойщицы посуды, внести запись в трудовую книжку об увольнении Ждановой Н.П. от ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 (части 2 статьи 80) Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ, а также обязанность принять к оплате дубликаты листков нетрудоспособности и листки нетрудоспособности, произвести расчет и передать в ГУ-АРО ФСС РФ расчет пособия по временной нетрудоспособности для начисления и оплаты, сведения о застрахованном лице - Ждановой Н.П.
С ООО "Кулинар" в пользу Ждановой Н.П. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня периода временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 076, 30 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 076, 30 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 12 152,60 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Кулинар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кулинар" - Виноградова Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ждановой Н.П. оставить без удовлетворения.
В жалобе указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку исходя из материалов дела о нарушении своего права Жданова Н.П. узнала в период с апреля 2018 года по май 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При этом неоднократное обращение Ждановой Н.П. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, без установления ими нарушения ее трудовых прав, не свидетельствует о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок и не может являться основанием для признания причин пропуска названного срока уважительными.
Обращает внимание на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Шалдовой С.В., которая суду пояснила, что Жданова Н.П. с заявлением о приеме на работу не обращалась, в ведомостях о получении заработной платы не расписывалась, зарплата ей не начислялась, в обязанности лиц, работающих в ООО "Кулинар" в должности посудомойщицы, не входит приготовление пищи и ее раскладка; до работы допускаются только работники, имеющие санитарную книжку; дополнила, что ответчик деятельность на территории завода "АТИ" и поставку готовой продукции не осуществлял.
Показания других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства противоречат показаниям Шалдовой С.В. и безусловно не подтверждают, что между сторонами имели место именно трудовые отношения.
Так, свидетель Рейнгардт В.Э. подтвердил исключительно факт того, что несколько раз привозил и забирал Жданову Н.П. до проходной завода "АТИ", а также один раз до офиса ответчика по <адрес>, с целью вручить судебную повестку.
Показания свидетелей Митрохиной О.П. о передаче листков нетрудоспособности в руки Шалдовой С.В. противоречат показаниям последней и пояснениям истца. Также противоречивыми являются показания свидетелей и пояснения истца относительно времени работы Ждановой Н.П.
Представленные в материалы дела копии временных пропусков на территорию завода АТИ и почетная грамота не содержат подписей руководителя ответчика либо его представителей. Представленные пропуска не содержат печатей ООО "Кулинар", а печать ООО "Кулинар", размещенная на грамоте, не позволяет установить ее принадлежность ответчику, поскольку не содержит каких-либо сведений об организации.
Представленный истцом электронный пропуск, выполненный в виде пластиковой карты, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит каких-либо признаков, позволяющих установить его принадлежность истцу, и, более того, возможность его использования в качестве пропуска на территорию завода "АТИ".
Имеющаяся в материалах дела копия медицинской карты Ждановой Н.П. не подтверждает факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. На титульном листе карты указано место работы - столовая "АТИ", должность посудомойщица. Указанное подтверждает исключительно факт нахождения истца на территории завода, однако не подтверждает факта работы истца на предприятии ответчика.
Судом при вынесении решения не было учтено, что доказательства заключения трудового договора с истцом и получения оплаты за выполняемую работу в материалах дела отсутствуют, Жданова Н.П. не указана в списке лиц, работавших в указанный период времени в ООО "Кулинар", в журнале инструктажа, представленном ответчиком по запросу суда, отсутствуют подписи Ждановой Н.П. за весь период действия журнала, нет доказательств оформления санитарной книжки.
Пояснения истца о том, что Жданова Н.П. в помещении ООО "Кулинар", расположенном на территории Барнаульского молкомбината, чистила овощи, нарезала салаты, а затем ехала на непосредственное место работы - в столовую "Барнаульского завода АТИ" не подтверждены какими-либо доказательствами.
Судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств два ответа, предоставленных на запросы суда ООО "Барнаульский завод АТИ", в которых содержится информация о том, что ответчик не осуществлял деятельность на территории завода.
Ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-4 также является несостоятельной, поскольку позиция Верховного Суда, выраженная в определении по конкретному спору, не может применяться нижестоящими судами в качестве обоснования при рассмотрении аналогичных споров без учета особенностей конкретного дела.
При этом из текста указанного определения, следует, что компетентными органами в отношении заявителя были установлены факты нарушения его трудовых прав, чего не было установлено в отношении Ждановой Н.П.
Вывод суда о том, что исходя из содержания ответов не исключена вероятность того, что ООО "Кулинар" осуществляло поставку готовой продукции в столовую завода "АТИ" сделан исключительно на предположениях, не подтвержден допустимыми доказательствами, и не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Более того возложение на ответчика бремени доказывания того факта, что ответчик не поставлял готовую продукцию на территорию завода "АТИ" противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ и стандартам доказывания в гражданском процессе, поскольку ООО "Кулинар" лишено возможности доказать отрицательный факт.
В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Кулинар"- Виноградов Р.А. поддержал доводы жалобы, истец Жданова Н.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции установлено, что Жданова Н.П. работала в должности мойщицы посуды в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Андрон", основным видом деятельности которого являлась также деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания, что следует из записи в трудовой книжке.
Обращаясь в суд с настоящим иском Жданова Н.П. указывала, что в связи с прекращением ООО "Андрон" оказания услуг общественного питания в столовой по адресу: <адрес> часть работников, в том числе и она, с ДД.ММ.ГГ были приняты на работу в ООО "Кулинар". Она продолжила работу в данной организации в должности мойщицы посуды, была фактически допущена к работе, свои трудовые функции осуществляла сначала в столовой в здании Депо *** (МУП "Горэлектротранс" <адрес>, а в 2010 году была переведена работать в столовую завода АО "Барнаульский завод АТИ" по адресу <адрес>.
В период осуществления с ДД.ММ.ГГ трудовой деятельности в ООО "Кулинар" должностными обязанностями истца, как мойщицы посуды, были: мытье посуды, полов в столовой, чистка овощей, нарезка салатов, раскладка приготовленной пищи для раздачи, выпечка пирогов, выполнение иные порученных ей обязанностей. Чистить овощи и нарезать салаты в 2012 году она сначала приезжала в помещение ООО "Кулинар", расположенное на территории "Барнаульского молкомбината", а затем - в столовую, расположенную на территории "Барнаульского завода АТИ". Режим ее работы составлял в рабочие дни с 08.00 час. до 17.00 час., обеденный перерыв с 14.30 час., в последние годы она работала с 9.00 час. до 16.00 час., обеденного перерыва не было. Заработную плату получала в офисе ООО "Кулинар" (<адрес>) лично у бухгалтера Танковой Т.Ю., расписываясь за ее получение в ведомости. Заработная плата составляла 6 000 руб. в месяц, расчетные листки по заработной плате не выдавались.
В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлена почетная грамота, выданная ей в честь десятилетия ООО "Кулинар" за добросовестный труд, высокие профессиональные качества и безупречную работу на благо предприятия - ООО "Кулинар", временные пропуски, выданные ООО "Кулинар", для прохождения в здание столовой на территории завода "АТИ", на которых имеется штамп "АТИ" и которые ежегодно продлевались на год - по ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, по ДД.ММ.ГГ, электронный пропуск, действующий на период работы Ждановой Н.П. в ООО "Кулинар" по 2018 год включительно; медицинской картой пациента Ждановой Н.П., на титульном листе которой имеется запись о месте ее работы - столовая "АТИ", должность посудомойщица, в самой карте - записи обращений Ждановой Н.П. с жалобами на состояние здоровья, начиная с 2013 года и вплоть по ДД.ММ.ГГ, когда ей был диагностирован закрытый перелом лучевой кости в типичном месте правой верхней конечности.
Факт наличия трудовых отношений Ждановой Н.П. с ООО "Кулинар", в должности мойщицы посуды в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей Дротенко В.В., Ерке Л.М., Шульженко Н.И., Митрохиной О.П., Рейнгардтом В.Э., подробно изложенными в решении суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на истца было возложено исполнение трудовых функций мойщицы посуды, Жданова Н.П. была фактически допущена с ведома работодателя в лице директора ООО "Кулинар" Лопиной Е.В. к исполнению трудовых функций в должности мойщицы посуды с ДД.ММ.ГГ, получала за работу заработную плату, работала в данной должности постоянно с ДД.ММ.ГГ, прекратив трудовые отношения по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности мойщицы посуды ДД.ММ.ГГ и увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ Жданова Н.П. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, а также факт непринятия к оплате листков нетрудоспособности, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 152,60 руб., а также о возложении на ответчика обязанности принять к оплате дубликаты листков нетрудоспособности и листки нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести расчет и передать в ГУ - АРО ФСС РФ сведения об истце и расчет пособия по временной нетрудоспособности для начисления и оплаты.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, а также то, что материалами дела установлен факт причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ).
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил факт осуществления истцом работы на условиях трудового договора. Так, объяснения истца, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, подтверждают, что истец была фактически допущена к работе в качестве посудомойщицы, лично выполняла работу под контролем ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями стороны истца, показавших в судебном заседании о работе истца в ООО "Кулинар" в столовой завода "АТИ" и столовой по адресу: <адрес>. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.
При этом показания свидетеля Шалдовой С.В., работающей главным бухгалтером ООО "Кулинар", состоящие в противоречии с показаниями других свидетелей, обоснованно не приняты судом за основу при принятии решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений по причине неправильной оценки показаний свидетелей, временных пропусков на территорию завода "АТИ", обстоятельств выдачи почетной грамоты и оформления медицинской карты сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что доказательства заключения трудового договора с истцом и получения оплаты за выполняемую работу в материалах дела отсутствуют, Жданова Н.П. не указана в списке лиц, работавших в указанный период времени в ООО "Кулинар", в журнале инструктажа, представленном ответчиком по запросу суда, отсутствуют подписи Ждановой Н.П. за весь период действия журнала, поскольку надлежащее оформление трудового договора возложено на работодателя, а допуск к работе без проведения инструктажа и санитарной книжки не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Поскольку стороной ответчика не опровергнуты пояснения истца об осуществлении истцом трудовой деятельности в столовой завода "АТИ", доводы жалобы о том, что ООО "Кулинар" лишено возможности доказать отрицательный факт, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 ТК РФ следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Жданова Н.П., обращаясь в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае в период с июля по сентябрь 2018 года правомерно ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что Жданова Н.П. являлась нетрудоспособной по ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора разумный срок после получения ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что суд восстановил срок, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ18-4 судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15.
При этом то обстоятельство, что в отношении Ждановой Н.П. органами прокуратуры и Государственной инспекции труда в Алтайском крае не установлены нарушения трудового законодательства не опровергают выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, способных опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - Виноградова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
судья Жупикова А.И. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - Виноградова Р. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Ждановой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - Виноградова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
