Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по иску Наджафовой Елены Александровны к администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установила:
Наджафова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что она с членами своей семьи с конца 1998 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 46,6 кв.м. Собственником указанного дома являлась К., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К. наследники распорядились имуществом, продав указанный жилой дом семье Наджафовых. Полагая, что приобрела дом у бывших собственников, Наджафова Е.А. оплачивала коммунальные услуги, несла бремя его содержания. Дети истца посещали образовательные и медицинские учреждения по месту проживания. В течение всего срока владения данным домом, более 18 лет, претензий от родственников бывшего собственника, других лиц к Наджафовой Е.А. не поступали. Обращаясь в суд, Наджафова Е.А. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Наджафова Е.А. и ее представитель - адвокат Галимова И.Е. просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации МО "Город Астрахань", представитель управления муниципального имущества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются отзывы, согласно которым представители ответчиков просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2019 г. исковые требования Наджафовой Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Наджафова Е.А. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.
В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Выслушав Наджафову Е.А. и ее представителя адвоката Галимову И.Е., поддержавших жалобу, представителя ответчика Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Апарина С.С., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Наджафова Е.А вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>
Согласно справки ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных" собственником данного дома значится К., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками являлись дети: Е., Т. и Т. В качестве наследственного имущества указан жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Наследники Т. и Т. отказались от наследства, о чем имеются их заявления. Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом в целом по <адрес>. Право собственности за Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из пояснений Наджафовой Е.А., данных в суде первой инстанции, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Астрахань, <адрес>, был приобретен у Е. по расписке, которая не сохранилась. Для оформления сделки Е. оформил на имя мужа истца, Н.-о. доверенность, согласно которой Е. уполномочил Н.о. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Е. домовладение по <адрес>; получать от имени Е. необходимые документы, а также документы, прошедшие государственную регистрацию, заявления, свидетельства, получить причитающиеся ему от продажи домовладения деньги, расписываться за него и совершать действия, связанные с данным поручением.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Е. распорядился указанным имуществом путем передачи его именно семье Наджафовых, как утверждала истец, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Наджафова Е.А. указала, что вселилась со своей семьей в домовладение в 1998 году с согласия собственника К. Владение ее семьей спорным жилым домом началось в 1999 году после смерти К., что владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, а именно, Е. и без перерыва продолжалось истцом в силу универсального правопреемства после смерти Е. (дата которой не известна). Владение спорным домом как истцом, так и членами ее семьи осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указала истец, отсутствуют, договор купли-продажи между Е. и ее мужем Н.-о. в надлежащей форме не был заключен, представленная в суд доверенность не порождает юридических последствий перехода права собственности на объект недвижимости. Более того, Е. не мог отчуждать дом, поскольку свои права на него не оформил, его собственником до сих пор значится умершая в 1999 году К., дом самовольным строением не является.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Наджафовой Е.А.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и полагает необходимым дополнить следующее.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума). Факт смерти наследника - Е. не установлен.
Учитывая, что администрация муниципального образования "Город Астрахань", к которой Наджафова Е.А. предъявила исковые требования, не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Астрахань, <адрес>, каких-либо действий в отношении данного имущества ответчики не предпринимали, свои права собственника в отношении объекта недвижимости администрация не осуществляла, то иск предьявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы истца о том, что имущество было фактически передано Е. ее мужу Н.-о. по доверенности на осуществление сделки купли-продажи жилого дома, свидетельствуют о наличии договорных обязательств. При указанных обстоятельствах ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.
Таким образом, Наджафова Е.А., ссылаясь на получение ее супругом указанной доверенности на продажу спорного домовладения, не только должна была знать, но и доподлинно знала, что пользовалась имуществом в отсутствие оснований, дающих право на владение данным объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах Наджафова Е.А. не может быть признана лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому суд обоснованно не признал её добросовестным владельцем.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку более 18 лет никто не проявлял какого-либо интереса к спорному домовладению, притязаний на него не заявлял, владение истцом домом не оспаривал, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным с 1999 года, несет бремя его содержания, следовательно, у нее возникло право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наджафовой Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
