Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 года №33-3846/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободянюка Анатолия на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Слободянюка Анатолия к Слободянюк Лидии Петровне о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Слободянюк А. обратился в суд с иском к Слободянюк Л.П., в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок N.
В обоснование своих требований указал, что спорное имущество приобретено в собственность Слободянюк Л.П. на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 года, но на денежные средства истца, факт получения которых ответчик подтвердила, составив расписку, в которой обязалась по его требованию переоформить земельный участок. Ввиду того, что в настоящее время между сторонами возник спор, полагал, что его право собственности на данный объект недвижимости подлежит признанию в судебном порядке.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года в иске Слободянюку А.В. отказано.
С таким решением суда Слободянюк А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что суд не принял во внимание факт пробретения спорного земельного участка на его личные денежные средства, факт передачи ответчиком имущества в его пользование, продолжающееся до настоящего времени, факт выдачи Слободянюк Л.П. на его имя доверенности с правом распоряжения недвижимостью, а также обязательства ответчика, указанные в расписке: переоформить имущества на него и не продавать участок без истца. Считал, что данные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами подтверждают обоснованность заявленных им требований, в удовлетворении которых суд отказал незаконно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Слободянюк Л.П. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Слободянюк А. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания приобретения права собственности, при этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2015 года между Н.С.М. (продавец) и Новиченко Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик приобрела в свою собственность земельный участок, площадью 0,0488 га, расположенный по адресу: <адрес> участок N, кадастровый N.
По условия пунктов 2.1, 2.2 договора цена имущества сторонами договора определена в размере 60 0000 рублей и была уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Из пункта 2.5 договора следует, что на момент заключения сделки ответчик в браке не состоит и на покупку участка использует личные денежные средства.
16 марта 2015 года сторонами договора подписан передаточный акт, а 25 марта 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на предмет сделки к Новиченко Л.П., в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 91 АА N.
27 февраля 2016 года Слободянюк А. и Новиченко Л.П. вступили в брак, актовая запись N (свидетельство о заключении брака серии I-КМ N, выданной отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя). После заключения брака Новиченко Л.П. присвоена фамилия Слободянюк.
Заявляя о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, Слободянюк А. ссылается на наличие расписки, составленной 27 июля 2015 года от имени Новиченко Л.П. о получении от истца денежных средств в сумме 10 000 долларов США на приобретение этого недвижимого имущества, оформленного на имя ответчика, согласно которой Новиченко (Слободянюк) Л.П. обязалась по требования истца переоформить или продать земельный участок третьему лицу, не продавать, не дарить, не закладывать земельный участок без согласия истца, а также на нотариально удостоверенную доверенность, выданную Слободянюк Л.П. 10 июля 2017 года на имя Слободянюка А. с правом представлять её интересы во всех органах, учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы по вопросу оформления любых необходимых документов, связанных с государственной регистрацией и получением документов, подтверждающих её право собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>, в том числе, спорный земельный участок N.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Слободянюка А., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для признания за ним права собственности на земельный участок кадастровый N не имеет и расписка ответчика от 27 июля 2015 года в том числе таких оснований не содержала. Также отметил, что признание Слободянюк Л.П. факта получения денежных средств на покупку земельного участка не свидетельствует о том, что право собственности на данное недвижимое имущество возникло не у ответчика, а у истца, что в таком случае могло позволять Слободянюку А. требовать признания права в судебном порядке. В связи с чем, пришёл к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и приведённым выше положениям закона соответствуют.
Принимая во внимание, что Слободянюк Л.П. приобрела право собственности на спорное имущество в установленном порядке, оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество и признании такого права за Слободянюк А. не имеется, то решение суда об отказе истцу в иске является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Слободянюка А. о том, что земельный участок ответчиком приобретался на его личные денежные средства, что с момента совершения сделки имущество было передано в его владение, из которого не выбывало, и что ответчик 10 июля 2017 года в этой связи выдала на его имя доверенность, фактически сводятся к несогласию с постановленным судом по делу решением и переоценке представленных доказательств, должная оценка которым районным судом была дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для дачи иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ни один из документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, вопреки доводам жалобы, в качестве основания для перехода права на спорный объект недвижимости от ответчика к Слободянюку А. рассмотрен быть не может и не подменяет собой сделки об отчуждении этого имущества, указанной пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой между сторонами спора не заключалось.
Ссылки апеллянта на расписку Слободянюк Л.П. от 27 июля 2015 года, в которой она обязалась по требованию истца переоформить земельный участок на его имя или на имя третьих лиц, а также не осуществлять юридически значимых действий в отношении земельного участка без его согласия, приведённых выше выводов не опровергают, а потому во внимание не принимаются. Тем более, что, как верно указано судом первой инстанции, согласно прямому указанию данной расписки ответчик принимала на себя обязательства по переоформлению имущества на третье лицо, а не на истца.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу инициировать спор о взыскании переданных по расписке ответчику денежных средств как по договору займа или в качестве неосновательного обогащения, приводя соответствующие доказательства.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободянюка Анатолия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка