Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3846/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3846/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчика по делу Плетнева Александра Петровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.03.2019 о возврате частной жалобы на определение суда от 30.01.2019 по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Плетневу Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.09.2018 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с Плетнева А.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 265381,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 222982,52 руб., просроченные проценты - 630,55 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг -1767,95 руб., штрафные проценты - 40000,00 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN N, номер двигателя N, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальную продажную стоимость - определить в ходе исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Плетнева А.П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11853,81 руб.
28.12.2018 Плетнев А.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Определением от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства Плетневу А.П. отказано.
08.02.2019 на вышеназванное определение Плетневым А.П. подана частная жалоба, которая определением от 11.02.2019 оставлена без движения на срок до 27.02.2019.
В установленный срок заявитель не устранил недостатки, имеющиеся в частной жалобе.
12.03.2019 судом постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит Плетнев А.П. Ссылается на неполучение определения об оставлении частной жалобы без движения в связи с чем он не был извещен о наличии недостатков частной жалобы и необходимости их исправления.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением от 10.09.2018 требования Банка к Плетневу А.П. удовлетворены частично.
Определением от 30.01.2019 отказано в удовлетворении требований Плетнева А.П. об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Частная жалоба на определение от 30.01.2019 содержала ссылки на новые доказательства, которые были приобщены к ней заявителем.
Определением от 11.02.2019 вышеуказанная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27.02.2019 устранить недостатки: указать обоснования невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств на которые он ссылается.
12.02.2019 названное определение направлено в адрес Плетнева А.П.
Исходя из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция не была истребована адресатом и возвращена в адрес суда.
Поскольку в установленный срок указания суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения Плетневым А.П. выполнены не были, следовательно, выводы о возврате частной жалобы верны.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении жалобы без движения получена стороной не была, подлежит отклонению в виду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным ими адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В материалах дела имеются данные о направлении судом 12.02.2019 определения об оставлении частной жалобы без движения от 11.02.2019 по адресу, указанному апеллянтом в качестве адреса своего места жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором, судебная корреспонденция возвращена в суд, будучи не востребованной адресатом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции, направленной по месту жительства, несут заявители, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав могли проявить разумную заинтересованность в исходе дела и принять меры для своевременного получения судебной корреспонденции.
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335.1 ГПК РФ,
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.03.2019 о возврате частной жалобы на определение суда от 30.01.2019 по делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Плетневу Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу Плетнева А.П., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка