Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3846/2019, 33-30/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-30/2020
г. Мурманск
14 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-956/2019 по иску Юданова Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконной заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Юданова Д. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Юданову Д. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки необоснованным, отмене решения и приказа о дисциплинарном взыскании отказать".
Заслушав доклад С. Койпиш В.В., объяснения истца Юданова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощука В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Юданов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указал, что с 04 июня 2012 г. проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Мурманской области, с 25 июня 2012 г. в должности ***.
На основании проведенной в отношении него служебной проверки 16 августа 2019 г. и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области *** П.В. утверждено заключение от 15 августа 2019 г. с решением объявить ему предупреждение о неполном должностном соответствии за нарушение пунктов 3.6, 3.13 Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС.
Полагал заключение служебной проверки неправомерным, так как предоставленные комиссии документы не соответствуют действительности, установление в помещении судебных участков мировых судей Апатитского судебного района муляжей взрывных устройств расценивает как предвзятое к нему отношение со стороны начальника ОСП г. Апатиты с целью его дискредитации перед вышестоящим руководством, что связано с его обращениями в УФССП России по Мурманской области о дисциплинарных правонарушениях со стороны старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты, а также с его заявлением в СУ СК России по Мурманской области о противоправных действиях должностных лиц ОСП г. Апатиты.
Просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от 15 августа 2019 г., утвержденное и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области *** П.В., необоснованным, отменить решение и.о. руководителя УФССП России по Мурманской области *** П.В. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил также отменить приказ от 12 сентября 2019 г. N 446КО о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец Юданов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ярощук В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Юданов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.
Также указывает, что суд неправильно истолковал положения нормативных актов, ошибочно полагая, что установка муляжей взрывных устройств в не рабочее время соответствует пункту 6.10 решения коллегии УФССП России по Мурманской области от 29 января 2019 г., утвержденного приказом N 38 от 01 февраля 2019 г., а также пункту 3.4.36 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава.
По мнению подателя жалобы, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП в служебной записке от 09 июля 2019 г., а также комиссия в заключении должны были указать другое правовое обоснование законности установки муляжей взрывных устройств в нерабочее время.
Оспаривая вывод суда о том, что показания свидетеля *** О.А. согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, указывает, что показания свидетеля о том, что он поставил в известность о своих действиях по установке муляжей мирового судью *** Р.В., которому объяснил цель своего визита в суд, опровергаются предоставленной суду видеозаписью, из которой усматривается, что при входе в здание суда *** О.А. не встречался с мировым судьей *** Р.В. и с ним не разговаривал, а самостоятельно установил муляжи и уже после этого зашел в кабинет *** Р.В., чему суд не дал должной оценки.
Оспаривая вывод суда о том, что макет взрывного устройства признаков макета не имел, указывает, что *** О.А. дал суду в указанной части ложные показания. Кроме того, суд сослался на административный регламент, утвержденный приказом Минюста РФ от 27 декабря 2006 г. N 384, который утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 18 февраля 2016 г. N 38.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств тому, что судебный пристав по ОУПДС *** Д.В. знал о закладках муляжей и местах их расположения, отмечает, что двое судебных приставов 05 июля 2019 г. и полдня 08 июля 2019 г. не могли обнаружить муляжи, в то время как *** Д.В. за 6 минут обнаружил муляж у поста N 1, а затем обнаружил второй, что подтверждается видеозаписью, чему суд оценку не дал.
Указывает, что, вопреки выводам суда, он не имел право открывать решетку радиатора, чтобы не повредить имущество.
Ссылаясь на пункт 6.10 решения коллегии УФССП России по Мурманской области от 29 января 2019 г., пункты 1.3 и 2.6 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, утвержденных постановлением N 1 Совета Судей Мурманской области от 18 апреля 2019 г., настаивает на своей позиции о том, что установка муляжей в не рабочее время с целью проверки качества ежедневных осмотров судебных помещений и территории судебными приставами по УПДС ОСП г. Апатиты, не соответствует положениям пункта 6.10 указанного решения коллегии УФССП России, а также пункту 3.4.36 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава.
Указывает, что суд не принял во внимание ответ представителя ответчика об отсутствии нормативного документа, предписывающего проведение закладки запрещенных предметов в не рабочее время с целью проверки бдительности СП по ОУПДС.
Оспаривая вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, отмечает, что при принятии решения и.о. руководителя Управления не учитывал предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
Указывает, что на протяжении шести с половиной лет он добросовестно исполнял должностные обязанности, по своим морально-деловым качествам способен выполнять любые задачи, с 2013 г. постоянно заменял старшего группы, награжден медалью ФССП "России" за службу III степени.
Полагает, что степень тяжести дисциплинарного проступка (не обнаружение муляжей взрывных устройств, установленных в не рабочее время, закладка которых не регламентирована) и наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - несоразмерны.
Обращает внимание, что суд не исследовал фото закладки муляжа у поста N 1, сделанное *** О.А., и видеозапись, на которых видно, что *** О.А. переложил муляж после того, как сделал фото места его закладки, а также не дал оценки этим действиям.
Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям *** К.М. о том, в рамках какого мероприятия она осуществляла установку муляжей взрывных устройств.
Отмечает, что суд не исследовал предоставленные истцом объяснения *** К.М., данные ей в СУ СК РФ по Мурманской области, не допросил в качестве свидетеля СП по ОУПДС *** В.В.
Указывает на отклонение судом всех заявленных им в иске ходатайств, в решении не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов Ярощук В.Г. просит апелляционную жалобу Юданова Д.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
На основании пункта 1 статьи 15 приведенного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии;
.
Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 указанного Федерального закона дисциплинарных взысканий установлены статьей 58 Закона, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
Согласно статье 11 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; а также осуществлять охрану здания, помещений суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юданов Д.В. с 04 июня 2012 г. на основании служебного контракта от 04 июня 2012 г. проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, с 25 июня 2012 года в должности *** г. Апатиты УФССП по Мурманской области (том 1 л.д.78, 79, 81-83).
Согласно условиям служебного контракта Юданов Д.В. принял на себя обязательства исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению (пункты 2, 6).
Согласно пункту 3.6 должностного регламента *** структурного подразделения УФССП по Мурманской области, утвержденного руководителем Управления 23 декабря 2016 г. (том 1 л.д.101-106), *** по УУПДС обязан в том числе: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.
С должностным регламентом истец ознакомлен 25 июня 2012 г., что подтверждается листом ознакомления (том 1 л.д.107).
В соответствии с пунктом 3.6 Порядка организации деятельности ***, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. N 596 (далее - Порядок N 596 от 17 декабря 2015 г.) перед заступлением на посты *** по ОУПДС осматривают здание, помещение суда, прилегающую территорию, места парковки автотранспортных средств (том 1 л.д.70-74).
В соответствии с пунктом 3.13 указанного Порядка N 596 от 17 декабря 2015 г. в течение рабочего дня не менее одного раза в час *** по ОУПДС проверяют помещения суда, в том числе коридоры, подсобные, чердачные, подвальные помещения, места общественного пользования, лестничные клетки здания суда с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств.
Приказом руководителя Управления N 446-КО от 12 сентября 2019 г. Юданов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с нарушением требований пунктов 3.6, 3.13 Порядка N 596 от 17 декабря 2015 г., что повлекло неисполнение пунктов 3.6.11, 3.6.15, 3.6.42 Должностного регламента, утвержденного 23 декабря 2016 г. (том 1 л.д.66).
Основанием для вынесения приказа указано заключение по результатам проверки в отношении истца от 15 августа 2019 г.
Согласно постовой ведомости расстановки *** по ОУПДС на 08 июля 2019 г. за *** по ОУПДС *** И.В. и Юдановым Д.В., который был назначен старшим наряда, было закреплено место несения службы в здании судебных участков мировых судей г. Апатиты; в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты *** К.М. с *** проведен инструктаж на тему "Участие *** по ОУПДС в совершении исполнительных действий" (том 1 л.д. 142).
Также из указанной ведомости следует, что после инструктажа и получения указания *** по ОУПДС, в том числе Юданов Д.В., приступили к осмотру и приему территории постов, к несению службы (том 1 л.д.142 оборот).
09 июля 2019 г. старшим судебным приставом ОСП г.Апатиты *** К.М. руководителю Управления подана служебная записка (том 1 л.д.135-137), в которой указано, 04 июня 2019 г. в 19.00 часов с целью проверки качества ежедневных осмотров судебных помещений и территории *** по ОУПДС ОСП г. Апатиты в помещениях судебных участков мировых судей Апатитского судебного района Мурманской области *** по ОУПДС *** О.А. было установлено два муляжа взрывного устройства:
- первый муляж в виде коробки размером 20x20x20 см. с крупными печатными буквами "Муляж взрывного устройства. При обнаружении доложить только начальнику отдела", расположен в пределах видимости, не скрытно - на расстоянии 3-х метров от поста N 1 СП по ОУПДС;
- второй муляж, идентичный первому, размещен в коридоре второго этажа здания за декоративной решеткой радиаторов отопления.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 11 часов 08 июля 2019 г. докладов от *** по ОУПДС, несущих службу на судебных участках (старшего наряда Юданова Д.В. и *** И.В.) об обнаружении указанных предметов не поступало. В 11 часов 56 минут, прибывший на усиление постов судебных участков судебный пристав по ОУПДС *** Д.В. при осмотре помещений обнаружил муляж взрывного устройства у поста N 1, о чем незамедлительно доложил старшему судебному приставу, который по прибытию на место событий дал указания на повторный тщательный осмотр помещений, в результате которого *** Д.В. был найден второй муляж взрывного устройства.
По изложенным в докладной записке фактам приказом руководителя Управления N 216 от 18 июля 2019 г., назначено проведение служебной проверки, Юданову Д.В. предложено представить письменные объяснения, приложением к приказу утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (том 1 л.д.151-153).
С приказом о проведении служебной проверки Юданов Д.В. ознакомлен 18 июля 2019 г., объяснения представлены Юдановым Д.В. 25 июля 2019 г. (том 1 л.д.162).
По результатам служебной проверки и.о. руководителя Управления 16 августа 2019 г. года утверждено заключение от 15 августа 2019 г., из которого следует, что служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение Юдановым Д.В. должностных обязанностей, нарушение пунктов 3.6, 3.13 Порядка от 17 декабря 2015 г. N 596, пунктов 3.6.11, 3.6.15, 3.6.42 должностного регламента *** по ОУПДС, выразившиеся в необеспечении в помещении суда безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, не осуществлении охраны здания, помещения суда, рекомендовано привлечь Юданова Д.В. к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.17-21).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам служебной проверки и установленные в ходе ее проведения обстоятельствам, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, приняв во внимание, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в пределах компетенции ответчика и при соблюдении требований закона, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Юданова Д.В. к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.
При этом судом учтено, что служебная проверка в отношении Юданова Д.В. проведена в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г. N 427.
Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, с соблюдением требований Инструкции об организации служебных проверок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Признавая несостоятельными доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, ссылка на что имеются и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие надлежащих доказательств, дающих основания полагать о незаконности проводенной в отношении Юданова Д.В. служебной проверки, а также предвзятом к истцу отношении и заинтересованности в результатах проверки, в том числе со стороны старшего судебного пристава *** К.М.
Согласно пункту 5 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20 сентября 2010 г. N 427.
Как установил суд первой инстанции, в состав членов комиссии по проведению служебной проверки начальник отдела судебных приставов г. Апатиты - старший судебный пристав *** К.М. не включалась; в период проведения служебной проверки от членов комиссии письменных заявлений об освобождении от участия в проведении служебной проверки по мотивам наличия прямой или косвенной заинтересованности не поступало, члены комиссии не находились в подчинении начальника отдела судебных приставов г. Апатиты.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность старшего судебного пристава *** К.М. в результатах проверки, указанные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на субъективном мнении истца.
В этой связи как несостоятельные судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным.
Давая правовую оценку утверждениям истца о незаконности действий старшего судебного пристава по размещению муляжей взрывных устройств в не рабочее время для проверки качества ежедневных осмотров судебных помещений судебными приставами по ОУПДС, на что имеется ссылка также в апелляционной жалобе, суд правомерно указал, что действия старшего судебного пристава по проведению проверки путем размещения муляжей совершены в пределах его полномочий и не противоречат положениям Федерального Закона "О судебных приставах", Порядку организации деятельности судебных приставов от 17 декабря 2015 г. N 596, решению коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, утвержденному приказом Управления от 01 февраля 2019 г. N 38.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия старшего судебного пристава по проведению проверки путем размещения муляжей в не рабочее время не соответствуют положениям пункта 6.10 решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29 января 2019 г., а также пункту 3.4.36 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, чему в решении приведены убедительные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
На основании пункта 2.3 указанного Порядка от 17 декабря 2015 г. N 596 старший судебный пристав организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует охрану и пропускной режим в зданиях, помещениях судов; организует и контролирует в здании, помещении суда, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещения суда, обеспечение безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; контролирует несение службы судебными приставами по ОУПДС в суде, принимает незамедлительные меры по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 6.10 решения коллегии Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 29 января 2019 г. старшим судебным приставам предписано в целях контроля за качеством осуществления судебными приставами ОУПДС пропускного режима в здания (помещения) судов и структурных подразделений Управления, а также за действиями других должностных лиц структурного подразделения при обнаружении подозрительного (запрещенного) предмета, лично негласно проводить не менее 1 проверки в месяц в зданиях (помещениях) судов и не менее 1 проверки в здании (помещениях) структурного подразделения Управления с привлечением имитационных групп (статистов) и закладкой подозрительных (запрещенных) предметов.
При этом согласно пункту 3.4.3 (раздела III "должностные обязанности") должностного регламента старший судебный пристав обязан исполнять требования приказов ФССП России, Управления.
Таким образом, исходя из приведенных положений, в обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе контроль в здании, помещении суда обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, а также несения службы судебными приставами по ОУПДС в суде. В целях указанного контроля, а также с целью проверки качества действий осуществления судебными приставами ОУПДС пропускного режима в здании судов, а также действий должностных лиц структурного подразделения при обнаружении подозрительного предмета, в обязанности старшего судебного пристава входит лично негласно проводить в зданиях судов проверки с закладкой подозрительных (запрещенных) предметов.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие нормативно-правового акта, прямо регламентирующего алгоритм проведения подобных проверок, не свидетельствует о том, что проведенная проверка противоречит приведенному правовому регулированию.
Само по себе несогласие истца с формой, основанием проведения проверки не опровергает тот факт, что им не были обнаружены подозрительные предметы, тем самым ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, что и вменено истцу по результатам служебной проверки, то есть нарушение пунктов 3.6, 3.13 Порядка от 17 декабря 2015 г. N 596.
Отклоняя доводы истца, о том, что макет взрывного устройства признаков макета не имел, ссылка на что имеется и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля *** О.А., которые не противоречили иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, из рапорта судебного пристава по ОУПДС *** Д.В. от 13 августа 2019 г., обнаружившего 08 июля 2019 г. муляжи, следует, что им обнаружены коробки с надписью "муляж взрывного устройства" (том 1 л.д.167-138).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный пристав *** Д.В. знал о местах расположения муляжей взрывных устройств, а также, что истец не обладал правом открытия решетки радиатора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля *** О.А. противоречат материалам дела, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, установленного служебной проверкой.
Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о том, что муляжи запрещенных предметов могут закладываться только в рабочее время, у судебной коллегии не имеется, указанное противоречит целям проверочных мероприятий по обеспечению безопасности.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей.
Учитывая значимость и цели мероприятий, проводимых для обеспечения безопасности и установленного порядка деятельности судов, предусмотренных положениям Федерального закона "О судебных приставах", примененное к истцу взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии следует признать соразмерным допущенному проступку.
При этом, учитывая, что в отношении истца не применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, применение иных мер является усмотрением работодателя, исходя из установленных обстоятельств.
Поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе назначение и проведение служебной проверки, установленный Законом о государственной гражданской службе ответчиком не нарушен, сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных доказательств, отклоняются как несостоятельные, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств при разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юданова Д. В. - без удовлетворения
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
