Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3846/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Усенко О.А.
при секретаре: Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Болонина М. Ю. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Болонин М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Монголовой И.Г. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 29 мая 2018 года между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей. В результате некомпетентных действий сотрудников автосервиса, принадлежащего ответчику, истец понес дополнительные расходы на восстановление принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Просил взыскать с ИП Монголовой И.Г. убытки в сумме 194400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание ответчик ИП Монголова И.Г. и ее представитель Берукавникова Ю.О. не явились, от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Истец Болонин М.Ю. и его представитель Данилов А.Г. против прекращения производства по делу по указанному основанию возражали.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе Болонин М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что обратился в суд в рамках Закона "О защите прав потребителей". Договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей заключен с ним как с физическим лицом, что свидетельствует об отсутствии спора, связанного с предпринимательской деятельностью.
На заседание судебной коллегии представитель истца Данилов А.Г., ответчик ИП Монголова И.Г. и ее представитель Безрукавникова Ю.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, объяснения Болонина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец и ответчик по делу являются индивидуальными предпринимателями, с учетом характера данного спора, а также субъектного состава лиц, участвующих в деле, спор является экономическим, рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.
В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Болонин М.Ю. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
29 мая 2018 года между ИП Монголовой И.Г. и Болониным М.Ю. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля.
Ремонт автомобиля сотрудниками автосервиса, принадлежащего ИП Монголовой И.Г., произведен ненадлежащим образом.
Из представленных истцом документов видно, что он обращается в суд как физическое лицо, владелец транспортного средства. Заявленные требования связаны с нарушением прав потребителя ввиду некачественно проведенного ремонта. Предметом заявленного по делу иска является требование о возмещении ущерба, убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля. Исходя из предмета иска требование по делу направлено на возмещение ущерба и убытков, вызванных поломкой автомобиля. Отношения сторон не направлены на получение доходов и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Наличия у возникшего между сторонами спора признаков, позволяющих его отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда об экономическом характере спора не основан на материалах дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного выше, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Болонина М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Монголовой И. Г. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда направить в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
