Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3846/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3846/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Глобус - 98" в пользу Кожевникова Алексея Владимировича денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Глобус - 98" в пользу Кожевниковой Кристины Витальевны денежные средства в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Глобус - 98" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кожевниковы А.В., К.В. обратились в суд с иском к ООО "Глобус - 98" о взыскании неустойки в размере 160 256 рублей 25 копеек на дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры по заключенному договору от 26.02.2016г. NЕ7-260 участия в долевом строительстве. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Кожевников А.В., Кожевникова К.В., их представитель Шелудько А.С. исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку в размере 182 336 рублей.
Представитель ответчика ООО "Глобус - 98" по доверенности Татаринов А.Ю. в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения же исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК и снизить её размер, так как задержка строительства произошла не по вине ООО "Глобус - 98", которое предпринимает все возможные усилия для скорейшего исполнения договора участия в долевом строительстве.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус - 98" просил отменить решение суда и постановить новое решение, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Кожевникова А.В., Кожевникову К.В. и их представителя по доверенности, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о долевом участии в строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 26 февраля 2016 года между ООО "Глобус-98" и Кожевниковым А.В., Поповой К.В. (после замужества Кожевниковой) заключен договор N долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в <данные изъяты> либо ранее установленного срока (п.3.1.1), а участники обязались оплатить стоимость однокомнатной квартиры <адрес> в размере 1295 000 рублей.
Истец Кожевников А.В. исполнил обязанность по оплате стоимости квартиры путем внесения ДД.ММ.ГГГГ. 300000 рублей в кассу застройщика и путем открытия ДД.ММ.ГГГГ. покрытого безотзывного аккредитива в АО "Россельхозбанк" на сумму 995000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и заявлением на открытие аккредитива N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязался передать участнику по акту приема-передачи объект в течение 2 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Из письменных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом построен, в нем ведутся отделочные работы и работы по монтажу коммуникаций.
Ответчик свои обязательства не выполнил, не ввел здание в эксплуатацию и не передал квартиру истцам.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила претензия истцов об оплате неустойки в размере 149572,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию с предложением урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.
В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов не удовлетворены.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом исковых требований верно установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действия ответчика, направленные на исполнение обязательств, суд признал возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182336 рублей до 150000 рублей, взыскав в пользу каждого истца неустойку в равных долях (по 75000 руб.). Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Разрешая требования истцов и установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку взысканная судом сумма соразмерна установленным судом последствиям нарушения обязательства, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал в бюджет г. Липецка с ответчика государственную пошлину в сумме 5500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик предлагал истцам урегулировать спор в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
