Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3846/2017, 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-61/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Ольги Владимировны к ООО "ЕвроОкна" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "ЕвроОкна" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"иск Лещенко Ольги Владимировны к ООО "ЕвроОкна" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕвроОкна" в пользу Лещенко Ольги Владимировны неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 130000 рублей.
Взыскать с ООО "ЕвроОкна" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО "ЕвроОкна" Цабулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лещенко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лещенко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЕвроОкна" о защите прав потребителя, указав, что 17 марта 2015 года заключила с ответчиком договор N 1-окна на доставку, установку, монтаж и отделку оконных блоков, по условиям которого стоимость работ и материалов составила *** рублей, срок окончания работ установлен 8 недель с момента внесения предоплаты. Дополнительным соглашением срок выполнения ответчиком работ продлен до 13 недель с момента внесения заказчиком предоплаты и истекал 26 июня 2015 года. В соответствии с условиями договора 27 марта 2015 года ею произведена оплата изделий и работ в размере *** рублей.
Вместе с тем, оконные изделия доставлены в квартиру для установки только 19 октября 2015 года. Поскольку установленная договором неустойка за просрочку исполнения обязательств значительно ниже предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", полагала возможным произвести расчет неустойки на основании указанной нормы закона. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2015 года по 19 октября 2015 года в размере 1000 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Лещенко О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "ЕвроОкна" Цабулин А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира истца не была подготовлена для поставки оконных изделий и их хранению. Также указал, что установка окон произведена в ноябре 2015 года после устранения выявленных истцом дефектов изделия. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕвроОкна" Цабулин А.В., приводя доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда противоречат выводам, изложенным в резолютивной части решения суда.
Обращает внимание, что суд не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1151/2017 по иску ООО "ЕвроОкна" к Лещенко О.В. о взыскании по договору денежных средств, имеющего преюдициальное значение, суд не истребовал данное дело для обозрения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылается на злоупотребление истцом правом. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение пункта 2.1.1 договора истец не исполнила обязанность по обеспечению необходимых условий для выполнения работ. До октября 2015 года выполняемые в квартире истца влажные работы не были закончены, в связи с чем, исполнение обязательств по договору являлось невозможным. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, которые не приняты судом во внимание при разрешении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем, применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 марта 2015 года между ООО "ЕвроОкна" и Б. (после расторжения брака _ _, присвоена фамилия - Лещенко) заключен договор N l-окна, по условиям которого ООО "ЕвроОкна" обязалось поставить окна с завода ЗАО "БиТри" и выполнить работы по доставке и установке (монтажу) деревянных оконных (9 штук) и балконных (2 штуки) блоков, в общем количестве - 11 штук, по адресу: ..., а Б. (Лещенко) О.В. обязалась создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить всю их окончательную стоимость после подписания акта сдачи-приемки работ.
Из содержания договора видно, что он заключен между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как заказчиком товара. Поставщик является посредником между производителем и покупателем, изготовление оконных изделий предметом договора не является.
Согласно пунктам 3.1-3.3 договора оплата по договору составляет *** рублей, из которых сумма предоплата в размере *** рублей уплачивается заказчиком после подписания договора, окончательный расчет в сумме *** рублей производится после подписания акта выполненных работ.
В пункте 4.2 договора исполнитель обязался в срок 8 недель с момента внесения предоплаты доставить готовые изделия по указанному выше адресу и предъявить их для осмотра и проверки качества заказчику, произвести их монтаж.
На основании пункта 4.1 договора прием результатов выполненных работ осуществляется поэтапно: приемка изделий; приемка результатов монтажа изделий и дополнений; отделка уличных откосов и отливов.
Из договора N 1-окна от 17 марта 2015 года и приложения N 1 к нему следует, что предметом договора является комплекс работ по поставке, доставке и установке деревянных оконных (9шт.) и балконных (2шт.) блоков в общем количестве 11 штук.
17 марта 2015 года истцом в соответствии с условиями договора ответчику произведена предоплата в сумме *** рублей, что подтверждено платежным поручением N * от 17 марта 2015 года (л.д.145).
Дополнительным соглашением N 1 от 15 апреля 2015 года, подписанным сторонами договора, согласовано условие о продлении установленного пунктом 4.2 договора срока доставки готовых изделия, предъявления их для осмотра и проверки качества заказчику, производства монтажа изделий до 13 недель с момента внесения предоплаты и истекал 26 июня 2015 года.
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 2 от 15 июня 2015 года об увеличении срока до 31 недели с момента внесения предоплаты следует, что указанное дополнительное соглашение подписано только директором ООО "ЕвроОкна" А.В. Цабулиным, как исполнителем, подпись истца в дополнительном соглашении отсутствует.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец подтвердила, что дополнительное соглашение N 2 от 15 июня 2015 года ею не подписывалось, вопрос о дальнейшем переносе срока исполнения ответчиком с ней не согласовывался.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Положением пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, в связи с чем, изменение ответчиком срока в произвольном порядке само по себе не влечет изменение условий договора о сроках исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении срока исполнения договора до 31 недели, срок доставки готовых изделия (оконных и балконных блоков), предъявления их для осмотра и проверки качества заказчику, производства монтажа данных изделий истекал 26 июня 2015 года.
19 октября 2015 года ООО "ЕвроОкна" осуществил доставку готовых изделий, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарной накладной N *** от 19 октября 2015 года.
Согласно приложению к дилерскому договору, заключенному между ООО "БиТри" и ООО "Евроокна", срок исполнения заказа сторонами согласован в 20 недель, при условии осуществления оплаты в соответствии с дилерским договором. Вместе с тем, представителем ответчика не представлено суду документов, подтверждающих осуществление своевременной оплаты ООО "БиТри" по указанному дилерскому договору.
Приобщенная же к материалам дела представителем ответчика в судебном заседании копия паспорта изделия по своему содержанию отличается от предъявленной истцом копии этого же документа в части срока изготовления изделия (л.д.148, 150,151).
Исследовав содержание заключенного между сторонами договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, проанализировав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работ и оказания услуги.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 названного выше Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки с 26 июня 2015 года по 19 октября 2015 года (115 дней), рассчитанная от суммы договора *** рублей - 3%, в пределах установленного законом ограничения размера, составила *** рублей.
Вместе с тем, из приложения N 1 к договору N 1-окна от 17 марта 2015 года следует, что стоимость доставки изделия на объект составляет 35000 рублей; стоимость монтажных работ, с установкой откосов и ПД, выпиливание проема на лоджии под окном, с оштукатуриванием и окрашиванием уличных откосов, - 130000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неустойки, подлежит расчету исходя из общей стоимости выполненных ответчиком указанных работ на сумму 165000 рублей, и с учетом абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 названного выше Закона не мог превышать сумму выполненных работ.
Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом в соответствии с приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей. Посчитал размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сделанного ответчиком мотивированного заявления, суд снизил размер неустойки до 100000 рублей.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении в части взысканных с ответчика сумм не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, определением суда от 24 ноября 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной опиской при указании подлежащих взысканию сумм в резолютивную часть решения судом внесены исправления.
Доводы жалобы о доставке ответчиком товара с нарушением срока договора исключительно по просьбе истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Как указывалось выше, никакого соглашения об изменении условия договора о сроке поставки товара сторонами не заключалось.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств направления ответчиком письменного предупреждения истцу о невозможности исполнения договора в установленный срок, в связи с проведением в квартире истца ремонтных работ.
Факт того, что суд не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1151/2017 по иску ООО "ЕвроОкна" к Лещенко О.В. о взыскании денежных средств, не истребовал данное дело для обозрения, не является предусмотренным законом основанием, влекущим безусловную отмену решения суда.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года (с учетом определения суда от 24 ноября 2017 года об исправлении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроОкна" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
