Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-38459/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-38459/2022
02 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Марины Владимировны на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксеновой М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рощин О.Л.
Гр.дело N 33-38459/2022 (II.инстанция)
N2-4651/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Онуку Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.,
дело по апелляционной жалобе истца Аксеновой Марины Владимировны на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено: иск Аксеновой Марины Владимировны оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Аксенова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Аксенову М.О., фио о признании недействительным договора дарения денежных средств между ответчиками от 04.08.2010. Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении иного спора сторон между Аксеновой М.В. и Аксеновым М.О. в Нагатинском районном суде адрес о разделе имущества супругов, ответчиком Аксеновым М.О. был предоставлен договор дарения денег от 04.08.2010 г. (удостоверенный нотариально), по которому ему его матерью Аксеновой Е.А., якобы были подарены сумма Истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора займа, нотариус не проверял реальность исполнения договора дарения денег, ответчиком Аксеновой Е.А. не представлено доказательств ее платежеспособности в указанных размерах. Данный договор представлен Аксеновым М.О. и Аксеновой Е.А. с одной целью - уменьшения доли истца Аксеновой М.В. в разделяемом имуществе супругов. Истец указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный договор носит признаки мнимой сделки и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ подобная сделка является ничтожной.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Аксенова Е.А. и представитель обоих ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, так как оспариваемый договор Аксеновым М.О. и Аксеновой Е.А. (сыном и матерью) был реально исполнен и в связи с пропуском срока исковой давности просил отказать в требованиях истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Аксенова М.В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Истец Аксенова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Аксенов М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аксеновой М.В. по доверенности фио, ответчика Аксеновой Е.А., представителя ответчиков Аксеновой Е.А., фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Судом установлено, что при рассмотрении иного спора сторон мужду Аксеновой М.В. и Аксеновым М.О. в Нагатинском районном суде адрес о разделе имущества супругов ответчиком Аксеновым М.О. был предоставлен договор дарения денег от 04.08.2010 г. (удостоверенный нотариально), по которому ему его матерью Аксеновой Е.А. были подарены сумма
Истец указывает на то, что о наличии договора дарения Аксенова М.В. узнала в судебном заседании по вышеуказанному делу, что нарушило права истца при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.
Отказывая Аксеновой М.В. в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения денежных средств недействительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, своего подтверждения не нашел.
Судом отклонены доводы стороны истца о том, что ответчик Аксенова Е.А. не доказала суду свою платежеспособность на момент совершения оспариваемого договора, поскольку из содержания оспариваемого договора, иных представленных в ходе судебного разбирательства доказательств следует обратное.
Кроме того, принимая решение по требованиям истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции применил исковую давность. О пропуске истцом срока исковой давности заявили ответчики до принятия судом первой инстанции решения.
Рассматривая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 195, 196, 199, 181 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), верно исходил из того, что договор дарения заключен 04 августа 2010 года, на дату обращения истца в суд в марте 2022 года истек предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
При этом суд первой инстанции отклонил возражения стороны истца на заявление о применении исковой давности со ссылками на то, что об оспариваемом договоре истцу стало известно лишь при рассмотрении иного спора сторон о разделе супружеского имущества, поскольку действуя разумно и добросовестно, исходя из требований ст. 10 ГК РФ, истец Аксенова М.В., находясь в браке с ответчиком Аксеновым М.О., безусловно, имела реальную возможность быть осведомленной о сделках, совершенных ее супругом Аксеновым М.О., могла и должна был знать о том, на какие денежные средства приобретается имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Данный пункт статьи закона изложен в следующей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки."
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что договор дарения денежной суммы заключен между ответчиками 04 августа 2010 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача дара осуществляется после подписания настоящего договора, а из пункта 1 договора следует, что денежные средства передаются дарителем одаряемому на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками представлен сам договор купли-продажи квартиры от 04 августа 2010 года, в котором содержаться сведения о том, за счет каких денежных сумм покупателем Аксеновым М.О. приобретается жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В частности в пункте 11 данного договора отражено, что квартира приобретается покупателем за денежные средства, полученные им от фио по договору дарения денег от 04 августа 2010 года, удостоверенному нотариусом адрес. При этом согласие супруги покупателя на покупку указанной квартиры не требуется.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор дарения от 04 августа 2010 года сторонами не исполнялся, у суда первой инстанции не имелось. Основания считать, что истец Аксенова Е.А., находясь в браке с Аксеновым М.О. по состоянию на дату заключения договора дарения от 04 августа 2010 года, а кроме того и на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 04 августа 2010 года не знала об условиях данного договора купли-продажи, свидетельствующих об исполнении договора дарения сторонами данного договора, у суда первой инстанции отсутствовали.
Между тем, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ сроки предъявления требований о признании данного договора дарения недействительным, с учетом даты его заключения, сведений о начале его исполнения, истекли до 01 сентября 2013 года.
С исковым заявлением в суд о признании договора дарения недействительным истец обратилась только в марте 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, о чем заявлено ответчиками до принятия судом первой инстанции решения, и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что исковая давность применена судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованием суда об уплате истцом государственной пошлины, размер которой исчисляется как по требованиям имущественного характера, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела усматривается, что после оставления искового заявления без движения истцом осуществлена доплата государственной пошлины в сумме сумма
Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ. В соответствии с положениями, указанными в данной норме закона, к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Между тем, сведения об обращении истца в суд первой инстанции для получения соответствующих справки, определения, равно как и об отказе суда в выдаче данных документов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об излишне уплаченной государственной пошлине, судебной коллегией отклоняются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксеновой М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
