Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38453/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А. Л. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Васильев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Легион"о признании протокола общего собрания собственников нежилого здания ничтожным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 года данное заявление было оставлено без движения, предложив заявителю в срок до 18 апреля 2022 года выполнить указания судьи, а именно, представить доказательства направления уведомлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском всем собственникам жилых помещений по адресу: <данные изъяты>А, предусмотренные п. 6 ст. 184.1 ГК РФ, по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском; надлежащим образом оформить исковое заявление, указав заинтересованных лиц, права которых будут затронуты в случае отмены протокола общего собрания; надлежащим образом оформленное и уточненное заявление представить суду, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, в порядке п.6 ст.132 ГПК РФ (опись вложения позволяющую установить факт направления ответчику иска и приложенных к нему документов, квитанцию об отправке почтового отправления с трек- номером).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Васильев А.Л. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 18 марта 2022 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на нормах процессуального закона и подтверждается представленным материалом, поскольку истцом не были устранены отмеченные в ранее принятом определении суда недостатки, а именно, заявление не было приведено в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А. Л. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка