Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-3845/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Левановой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масленниковой А. В., ИП Макейчик В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-6608/2022 по иску ИП Масленниковой А. В., ИП Макейчик В. С. к Мальцевой В. С. о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ИП Масленниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцевой В. - Кузнецовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ИП Масленниковой А.В. компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на произведения и объекты смежных прав в размере 365 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ИП Макейчик В.С. компенсацию в связи с нарушением исключительных прав на произведения в размере 1 380 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются профессиональным художниками, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области создания авторской свадебной полиграфии, а также занимаются производством кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. С декабря 2018 года ответчик без заключения с истцами в установленном законом порядке лицензионных договоров и выплаты им какого-либо вознаграждения использует произведения истцов для извлечения прибыли, а именно: ответчик размещает в свободном доступе для сведения неограниченного круга лиц на сайте <...> предложение о продаже экземпляров видеороликов, исключительные права на которые принадлежат и в составе которых используются произведения и объекты смежных прав истцов, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место нарушение их авторских прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. исковые требования ИП Масленниковой А. В., ИП Макейчик В. С. оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Макейчик В. С., ответчик Мальцева В. С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами заключены лицензионные договоры N... от 28.04.2016 (л.д. 6-13 том 1), N... от 10.01.2017 (л.д. 14-20 том 1), N... от 08.06.2017 (л.д. 21-27 том 1), N... от 14.06.2017 (л.д. 28-33 том 1), N... от 22.06.2017 (л.д. 34-39 том 1), N... от 07.07.2017 (л.д. 40-45 том 1), N... от 05.09.2017 (л.д. 46--51 том 1), по условиям которых ИП Макейчик В.С. предоставил ИП Масленниковой А.В. исключительную лицензию на использование соответствующих произведений, созданных в формате видеороликов, путем их интеграции на сервисе потокового вещания <...> на канале ИП Масленниковой А.В. и демонстрации таких произведений третьим лицам на сайте ИП Масленниковой А.В. -<...>.

Истцы в исковом заявлении указали, что с декабря 2018 года ответчик без заключения с истцами в установленном законом порядке лицензионных договоров и выплаты им какого-либо вознаграждения использует произведения истцов для извлечения прибыли, а именно: ответчик размещает в свободном доступе для сведения неограниченного круга лиц на сайте www.skladchina.biz предложение о продаже экземпляров видеороликов, исключительные права на которые принадлежат и в составе которых используются произведения и объекты смежных прав истцов, что подтверждается представленной в материалы дела копией осмотра вещественных доказательств (л.д. 135-222 том 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцами в исковом заявлении, спорные произведения неправомерно используются ответчиком с декабря 2018 года.

В подтверждение указанных доводов истцами представлен протокол осмотра доказательств от 09 апреля 2019 года, в соответствии с которым осматривался сайт <...>, вход на который осуществлен с аккаунта с наименованием "<...>" путем ввода пароля и адреса электронной почты "<...>", что следует из страниц N 1, 14, 15 представленного протокола (л.д.135, 148, 149 том 1).

Из протокола также следует, что ИП Макейчиком В.С. с созданного им аккаунта с наименованием "<...>", 16, 17 и 18 марта 2019 осуществил приобретение трех спорных объектов сайте <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами сайта с опубликованной инструкцией складчику "<...>" по оплате взноса, а также опубликованными 16 марта 2019 г. и 18 марта 2018 г. пользователем "<...>" комментариями относительно оплаты произведения (том 1 л.д.157, 177, 190).

Как пояснила в суде апелляционной станции истец Масленникова А.В., указанный аккаунт был создан ИП Макейчиком В.С. для осуществления контрольной закупки на сайте в целях установления факта незаконного использования ответчиком созданных истцами произведений.

Таким образом, учитывая пояснения истца относительно произведенной контрольной закупки и наличием в материалах дела доказательств ее осуществления 16, 17 и 18 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не позднее названных даты сторона истца знала о нарушении своих авторских прав, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с названных дат.

Настоящий иск направлен в суд 07 апреля 2022 года, то есть за переделами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Довод истцов о том, что срок исковой давности следует применять отдельно по каждому случаю нарушения их прав, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат исключений для определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности при предъявлении требований о защите исключительных прав. Учет периодичности обнаружения (совершения) нарушений при исчислении начала течения срока исковой давности не предусмотрено.

Указание истцов на то обстоятельство. Что нарушения авторских прав истцов является длящимся, в связи с чем истцы не могут быть ограничены в защите нарушенного права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм материального права.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных прав и объекты смежных прав, течение срока исковой давности по указанным требованиям надлежит исчислять с момента обнаружения нарушения, в связи с допущением которого взыскивается компенсация.

Требования об обязании устранить допущенные нарушения исключительных и смежных прав, которые могут являться длящимися, истцами не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу заявленного спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истов, изложенную ими в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масленниковой А. В., ИП Макейчик В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка