Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3845/2021

от 1 июля 2021 г. по делу N 33-3845/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой Н.К. к Пирмагомедовой Т.П., Ибеевой Ж.Г. о взыскании денежных средств по расписке

по апелляционным жалобам Пирмагомедовой Т.П., Ибеевой Ж.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калоева Н.К. обратилась в суд с иском к Пирмагомедовой Т.П., Ибеевой Ж.Г. с требованиями о солидарном взыскании: 300000руб. по обязательству о возврате задолженности и вознаграждения от 4 июля 2020 г., выплаченных по договору подряда от 5 июля 2020 г.; 150000 руб. за проделанный объем работ по сносу помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым N 05:40:000033:1138, расположенным по адресу: г.Махачкала, ул.Хутинаева, д.32.

В обоснование заявленных требований указала, что между Калоевой Н.К. и действовавшей по поручению и в интересах Ибеевой Ж.Г. - Пирмагомедовой Т.П. 4 июля 2020г. было заключено обязательство о возврате задолженности и вознаграждения, по которому Калоева Н.К. обязалась проделать для Ибеевой Ж.Г. работы по сносу помещений, последняя же обязалась их принять и оплатить.

Калоева Н.К. привлекла к выполнению работ подрядчика, которому уплатила по расписке истребуемые у ответчика 300000 руб., что подтверждает выполнение истцом принятых на себя по обязательству о возврате задолженности и вознаграждения за проделанную работу. Однако Пирмагомедовой Т.П. и Ибеевой Ж.Г. свои обязательства по договору не исполнены и денежные средства не уплачены. На обращения с требованием о необходимости оплатить выполненные работы и выплатить обещанное вознаграждение последовал отказ в добровольном исполнении.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2021года исковые требования Калоевой Е.К. удовлетворены с полном объёме.

В апелляционной жалобе Пирмагомедова Т.П. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить и в удовлетворении исковых требований Калоевой Н.К. к Пирмагомедовой Т.П. отказать.

В обоснование жалобы Пирмагомедова Т.П. ссылается на то, что она являлась представителем Ибеевой Ж.Г. по гражданскому делу о наследовании имущества, а также выступала в интересах Ибеевой Ж.Г. при оформлении полученного в наследство имущества в ее собственность. По поручению Ибеевой Ж.Г. принадлежащий ей дом был выставлен на продажу, но в связи с наличием на продаваемой территории самовольных построек продажа дома затягивалась. По поручению Ибеевой Ж.Г. истцом был осуществлен снос помещений, соответствующие отчеты о проведенных работах направлялись Ибеевой Ж.Г. в виде текстовых сообщений и фотоотчетов. Однако Ибеева Ж.Г. отказалась возместить истцу понесенные расходы за выполнение заказанных работ, но представила соглашение о вознаграждении, которое Ибеева Ж.Г. обещала уплатить за снос помещения и оказанные в связи с этим услуги.

В своей жалобе Ибеева Ж.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Ибеева Ж.Г. полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное без извещения лица, привлеченного к участию в деле, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ибеевой Ж.Г. о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Пирмагомедовой Т.П. полномочий на заключение каких-либо сделок от имени Ибеевой Ж.Г., так как имеющаяся доверенность таких полномочий не предоставляет. Судом приняты в качестве доказательств протоколы осмотра доказательств - переписка посредством направления мгновенных сообщений, что не может служить подтверждением того, что переписка велась именно с Ибеевой Ж.Г.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что о проведенных на ее земельном участке работах ей стало известно только после обращения истца в суд, так как проживает в другом регионе. Полагает, что изначально истцом были заявлены требования, основанные на договоре, а не деликтном обязательстве. Суд же вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил их основание, тем самым нарушив принцип состязательности.

Подтверждения произведённых работ Ибеевой Ж.Г. не предоставлялись, письменных обязательств не выдавалось, как и устных поручений.

Представленные в подтверждение произведенных работ документы не отвечают установленным законом требованиям и не содержат существенных реквизитов. Представленная в материалы дела расписка прямым доказательством не является, так как в ней отсутствует отсылка на договор подряда.

Считает, что отсутствуют основания для солидарного взыскания запрошенной суммы и вознаграждения за проделанные работы, так как оно не является сбережением либо приобретением имущества, как на то указывает суд, а представляет собой некую премию.

Представитель истца Калоевой Н.К., Пирмагомедовой Т.П. адвокаты Саидова З.М. и Ахмедбекова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции представитель Пирмагомедовой Т.П. адвокат Ахмедбекова Н.А. заявила ходатайство о возвращении материалов данного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с тем, что Пирмагомедовой Т.П. поданы замечания на протокол судебного заседания от 12 марта 2021 с заявлением о восстановлении срока на их подачу.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2021 года входят в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении Пирмагомедовой Т.П. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 12 марта 2021 и их рассмотрения в порядке ст. ст. 112, 231, 232 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

гражданское дело N 2-608/2021 по иску Калоевой Н.К. к Пирмагомедовой Т.П., Ибеевой Ж.Г. о взыскании денежных средств по расписке возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка