Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Шабалиной В.О., Егоровой О.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1396/2020 по иску Глазко Виталия Анатольевича к Чепурыгиной Юлии Владимировны, Фалькову Сергею Игоревичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чепурыгиной Ю.В. - Арцева Георгия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес изъят> произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших. Транспортному средству (данные изъяты), госномер (данные изъяты), принадлежащему истцу, нанесен ущерб, а, именно, повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, подкрылок переднего правого крыла, передняя правая блок фара, возможны скрытые повреждения. В действиях водителя (данные изъяты), под управлением собственника Чепурыгиной Ю.В. на момент ДТП усматривалось нарушение Правил дорожного движения, а, именно: в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением водителя Фалькова С.И. Как следует из сведений о ДТП, ответственность ответчика Чепурыгиной Ю.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты), составляет 63 020 руб. Понесены судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела Чепурыгиной Ю.В. было представлено решение от Дата изъята, согласно которому заявление Чепурыгиной Ю.В. удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепурыгиной Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Чепурыгиной Ю.В., Фалькова С.И. в его пользу материальный ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Чепурыгиной Ю.В. в пользу Глазко В.А. взысканы материальный ущерб в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

Также с Чепурыгиной Ю.В. в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 2 279 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фалькова С.И. материального ущерба в размере 69 300 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. - Глазко В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чепурыгиной Ю.В. - Арцев Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик не согласна с тем, что суд признал ее виновной в ДТП, также в заключении эксперта указано, что водитель (данные изъяты) должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. В заключении экспертизы имеются противоречия, а именно: сделанный экспертом вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации расчетный остановочный путь больше расстояния от момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств и что у водителя транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты), отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, что доказывает то, что водитель транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты) двигался с нарушением динстанции до впереди двигающегося транспортного средства, что и привело в данной дорожной ситуации к столкновению транспортных средств. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 13 часов 15 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением собственника Чепурыгиной Ю.В. и (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением Фалькова С.И., принадлежащего Глазко В.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитаном полиции Киселевым Н.И. в отношении Чепурыгиной Ю.В. было вынесено постановление Номер изъят от Дата изъята по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 KoАП РФ, в котором инспектор Киселев Н.И. указал, что в действиях водителя Чепурыгиной Ю.В. усматривается нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а, именно, что водитель Чепурыгина Ю.В. при выполнении маневра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением водителя Фалькова С.И.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Киселева Н.И. от Дата изъята Чепурыгина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" Мирошниченко А.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата изъята постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении от Дата изъята отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепурыгиной Ю. В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, которым Чепурыгина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в АО "РАО Бизнес", заключив договор Номер изъят АБ от Дата изъята оказания услуг по проведению экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Номер изъят АБ от Дата изъята, выполненного экспертом-техником (данные изъяты)., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты), без учета износа составляет 63 020 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 057 руб.

Поскольку ответчиком Чепурыгиной Ю.В. оспаривались вина в дорожно-транспортном происшествии, а также оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по гражданскому делу определением суда от Дата изъята было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты). пришел к следующим выводам.

механизм столкновения участвовавших в ДТП транспортных средств был следующим:

- автомобили (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением Чепурыгиной Ю.В. и (данные изъяты) госномер (данные изъяты), под управлением Фалькова С.И. первоначально двигались в попутном направлении по проезжей части <адрес изъят> со стороны <адрес изъят>, при этом автомобиль (данные изъяты) госномер (данные изъяты), двигался впереди;

- в определенный момент на автомобиле (данные изъяты) госномер (данные изъяты), включается указатель левого поворота, при этом автомобиль смещается правее, после чего автомобиль (данные изъяты) госномер (данные изъяты), отклоняет траекторию движения в левую сторону, осуществляя маневр поворота налево, после чего происходит столкновение транспортных средств;

- скорость движения автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), перед столкновением составляла около 19,1 км/ч; скорость движения автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), составляла около 22,6 км/ч;

- место столкновения транспортных средств располагалась на проезжей части в пространстве между автомобилями по линии правого следа автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты) и могло находиться в месте, зафиксированном на схеме места ДТП, то есть в пределах проезжей части <адрес изъят> на расстоянии 5,6 м от правого (по направлению движения автомобилей) края проезжей части и 9,2 м до линии пересечения с другой проезжей частью;

- взаимодействие автомобилей (данные изъяты) госномер (данные изъяты), и (данные изъяты) госномер (данные изъяты), происходило под углом около 40-45 градусов, в процессе столкновения происходило взаимное внедрение правой передней части автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), в левую боковую часть автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), сопровождающееся некоторым проскальзыванием частей транспортных средств относительно друг друга. В результате взаимного контактирования происходило наибольшее деформирование наименее жестких элементов и наибольшие деформации наименее прочных узлов - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- после взаимодействия транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного -правонарушения, под воздействием водителей на органы управления, при этом значительного перемещения от места столкновения не происходило, в том числе за счет невысокой скорости движения автомобилей.

Из исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос - Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства (данные изъяты) госномер (данные изъяты), и водитель транспортного средства (данные изъяты) госномер (данные изъяты), следует, что проезжая часть <адрес изъят> включает наличие с левой стороны трамвайных путей, ширина дорожного полотна без трамвайных путей составляет 6,1 м.

Каких-либо технических средств организации дорожного движения, в данном случае дорожных знаков, устанавливающих особый порядок движения на рассматриваемом участке, не установлено.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя автомобиля (данные изъяты) госномер (данные изъяты), регламентированы требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, следует сделать вывод, что причиной происшествия с технической точки зрения являются несоответствия действий водителя автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты) (данные изъяты), округленно составила: 69 300 руб. без учёта износа; 46 700 руб. с учётом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лудин А.А. поддержал заключение эксперта в полном объёме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца к ответчику Чепурыгиной Ю.В., руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата изъята произошло по вине водителя транспортного средства (данные изъяты), госномер (данные изъяты), Чепурыгиной Ю.В., совершавшей маневр при повороте налево, с учетом нахождения на проезжей части трамвайных путей, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, и допустившей столкновение с автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты), под управлением Фалькова С.И., принадлежащего Глазко В.А.

Таким образом, учитывая вину Чепурыгиной Ю.В., действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, размер ущерба, определенный заключением эксперта (данные изъяты). от Дата изъята, суд первой инстанции постановилв судебном решении, что с ответчика Чепурыгиной Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 300 рублей.

Кроме того, установив, что поскольку доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля (данные изъяты), госномер (данные изъяты), Фальковым С.И. и наличия в его действиях вины, что повлекло бы к столкновению с автомобилем (данные изъяты), госномер (данные изъяты), материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фалькова С.И. материального ущерба в размере 69 300 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. суд первой инстанции не установил.

Также в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чепурыгиной Ю.В. в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. и на основании правил ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 2 279 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе представителя ответчика Чепурыгиной Ю.В. - Арцева Г.Г. доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; что ответчик не согласна с тем, что суд признал ее виновной в ДТП, в заключении эксперта также указано, что водитель (данные изъяты) должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД; в заключении экспертизы имеются противоречия: сделанный экспертом вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации расчетный остановочный путь больше расстояния от момента возникновения опасности до момента столкновения транспортных средств и что у водителя транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты), отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, что доказывает то, что водитель транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты) двигался с нарушением динстанции до впереди двигающегося транспортного средства, что и привело в данной дорожной ситуации к столкновению транспортных средств, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Между тем, как объективно установил суд первой инстанции, заключение эксперта (данные изъяты). от Номер изъят от Дата изъята отвечает требованиям доказательств по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, тогда как возражения на заключение эксперта с заключением специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта (данные изъяты)" Номер изъят от Дата изъята, представленные стороной ответчика, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, и выводы судебной экспертизы не порочат. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом-техником (данные изъяты) суд обоснованно не принял ее в качестве доказательства по делу, указав на то, что выводы, изложенные в рецензии, на выводы суда не влияют.