Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-3845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бондареву Ивану Анатольевичу, Бондаревой Виктории Ивановне о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), и встречные исковые требования Бондарева Ивана Анатольевича и Бондаревой Виктории Ивановны к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бондаревой Виктории Ивановны, Бондарева Ивана Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бондареву И.А., Бондаревой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31.12.2014 г. ПАО Сбербанк с ответчиками заключен кредитный договор N 189731 о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев в сумме 4 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства в залог предоставлен дом общей площадью 198,8 кв. м. и земельный участок общей площадью 1 727 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, несвоевременное и не в полном.

По состоянию на 22.11.2019 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 5 382 654,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 4 350 561,71 руб., задолженности по просроченным процентам 864 864,71 руб., неустойки 167 227,99 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 669 566, 62 руб., судебные расходы о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 47 182,27 руб., по оплате экспертизы 20 000 рублей.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор N 189731 от 31.12.2014 г. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Бондарев И.А. и Бондарева В.И. обратились в суд со встречным иском о признании договора недействительным, взыскании убытков, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными (ничтожными) пп. 2, 3 п. 9 кредитного договора N 189731 от 31.12.2014 г., заключенного между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондарева И.А., Бондаревой В.И. денежные средства в размере 45 000 руб. за оплату расходов по страхованию жизни и здоровья (стр. полис ЗКРО N 1400132119 от 23.01.2015 г.), за оплату расходов по страхованию недвижимости на общую сумму 45 402,57 руб., 6 000 руб. за оценку недвижимого имущества, штрафа за нарушение прав потребителей на общую сумму 48 201,28 руб.

Признать незаконным начисление процентов на ссудную задолженность по увеличинной на 1 % ставке, в размере 15,25 %, установленной в одностороннем порядке ПАО "Сбербанк России" в период с 24.01.2017 г. по 24.08.2018 г. по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г., заключенному между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондарева И.А., Бондаревой В.И. денежные средства в размере 65 198,83 руб. переплаты процентов по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г. на 22.11.2019 г., штраф за нарушение прав потребителей в размере 32 599,42 руб.

Признать незаконным начисление неустойки в размере 139 712,63 руб. за нарушение условий кредитного договора по страхованию за период с 09.05.2019 г. по 22.11.2019 г. по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г., заключенному между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондарева И.А., Бондаревой В.И. штраф за нарушение прав потребителей в размере 69 856,32 руб. от суммы незаконно начисленной неустойки в размере 139 712,63 руб.

Признать незаконным включение в общий расчет задолженности отложенных начисленных процентов в размере 692 795,24 руб. по состоянию на 22.11.2019 года по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г., заключенному между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондарева И.А., Бондаревой В.И. штраф за нарушение прав потребителей в размере 346 397,62 руб.

Признать недействительным (ничтожным) условия пп. 1 п. 12 кредитного договора N 189731 от 31.12.2014 г., заключенного между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк, предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения за неуплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Признать незаконным начисление процентов на просроченные проценты, в размере 23 346,96 руб. по состоянию на 22.11.2019 г. по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г., заключенному между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондарева И.А., Бондаревой В.И. штраф за нарушение прав потребителей в размере 11 673,48 руб. от суммы 23 346,96 руб.;

Признать незаконным перечисление части средств материнского капитала на погашение процентов по кредитному договору N 189731 от 31.12.2014 г., заключенному между Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. и ПАО Сбербанк, в размере 415 697,4 руб.

Обязать ПАО Сбербанк перевести указанную сумму на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к Бондаревой В.И., Бондареву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой В.И., Бондарева И.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Бондарев И.А., Бондарева В.И. в апелляционной жалобе просят отменить решение. Апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бондарева И.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, что связано с личностью и относится к уважительным причинам неявки.

Также выражает несогласие с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество со ссылкой на п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является недопустимым.

Указывает, что платежи ответчиками вносились согласно кредитному договору от 31.2.2014 г. И только с ноября 2015 г. начались затруднения, в связи с чем, ответчики обратились с заявлением о реструктуризации кредита на срок до 23.01.2040 г. Платежи вносились в размере не мене 40 % от суммы процентов согласно новому графику платежей. Затем 28.07.2017 г. была проведена вторая реструктуризация долга с аналогичными условиями. В этот период гасились проценты не менее 40 %. Нарушений платежей допущено не было. Когда прекратило действие последнее дополнительное соглашение 24.09.2018 г. по заявлению в банк была установлена ставка в размере 11,9 % годовых. Первая просрочка была допущена в марте и в апреле 2019 г., однако в мае, июне, сентябре было исправлено положение. Период просрочки составляет менее чем три месяца. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 5 131 000 руб., а реальная сумма задолженности на момент подачи иска исходя из расчета, составляет чуть больше 200 000 руб.

Выражает несогласие со взысканием суммы процентов 864 864,71 руб. и неустойки в размере 167 227,99 руб., в связи с чем, был подан встречный иск. Указывает, что истцом была необоснованно списана сумма в размере 51 000 руб. на оплату страхования жизни и оценку предмета залога. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно кредитному договору от 31.12.2014 г. процентная ставка составляет 14,25 % годовых, однако, из представленного расчета следует, что за период с 24.02.2017г. по 24.08.2018г. проценты начислены на ссудную задолженность в размере 15,25 %, что является нарушением условий договора. Также указывает об отсутствии ответа банка на претензию, что является основанием для взыскания штрафа 50 %.

Банком в расчет включены отложенные проценты в размере 692 795,24 руб., поскольку график платежей составлен до 2040 г. Также указывает о взыскании процентов на проценты в размере 23 346,96 руб., является нарушением требований ст. 317.1 ГК РФ.

Также ссылаются на неправомерность действий банка по списанию средств материнского капитала на сумму процентов, а не основного долга, что создало для них дополнительную финансовую нагрузку.

Указывают, что банк не согласовал все условия заключаемых им договоров, в том числе и договора страхования, который был навязан банком.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бондарева И.А., Бондаревой В.И.- Гапонову Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 г. между ПАО Сбербанк и Бондаревым И.А., Бондаревой В.И. был заключен кредитный договор N 189731, по условиям которого ответчикам банком был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. под 14,25 % годовых на срок 180 месяцев (л.д. 20).

Договором предусмотрен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование им (погашения кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщикам денежные средства, посредством перевода суммы займа на счет продавцов дома и земельного участка. Поскольку договор сторонами был заключен, у заемщиков возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженности, которая составляет по основному долгу по состоянию на 22.11.2019 г. согласно представленному расчету (л.д. 9) 4 350 561,71 руб., задолженность по просроченным процентам 864864,71 руб., неустойка 167 227,99 руб. Общая сумма задолженности составила 5 382 654,41 руб.

Указанный расчет задолженности, как и последующий расчет, представленный в обоснование увеличинных исковых требований по состоянию на 11.08.2020 г. в размере 5 669 566,62 руб. являются арифметически верными и соответствуют условиям кредитного договора. 4 336 952,35 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1 188 465,26 руб. задолженность по просроченным процентам, 144 149,01 руб. задолженность по неустойке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Бондарев И.А., Бондарева В.И. при заключении договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должников наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредита.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ответчикам, суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательств перед банком было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, заемщики допускали нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Так, из графика платежей усматривается наличие просрочек в ежемесячных платежах и невнесение денежных средств в марте, апреле, октябре и декабре 2019г., и внесение денежных средств с просрочкой в мае, августе, сентябре и ноябре 2019г. При этом денежные средства вносились не только с просрочкой относительно графика платежей (23-е число каждого месяца), но и в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора с учетом заключенных дополнительных соглашений.

По состоянию на 11.08.2020 размер досрочного требования банка составил 5 669 566. 22 руб.

В то время как согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 130 000 руб., то есть фактически стоимость заложенного имущества не покрывает размер образовавшейся задолженности созаемщиков перед банком, соответственно размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Бондарева И.А. в командировке, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, интересы ответчика представлял его представитель по доверенности Гапонова Е.Н.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.