Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" (далее - МБОУ "СШ N 31"), мотивируя требования тем, что с 1996 года работает у ответчика в должности учителя, приказом от (дата) (номер)-к истцу установлена учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год в объеме 13 часов. Истец считает приказ в части установления учебной нагрузки в указанном объеме незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку при трудоустройстве в 1996 году её нагрузка составляла 32 часа в неделю. Основания снижения ответчиком в одностороннем порядке объема учебной нагрузки до 13 часов истцу не известны. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать действия ответчика в связи с уменьшением учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по сравнению с установленным на начало 2019-2020 учебного года незаконными, признать приказ от (дата) (номер)-к в части установления Васильевой Г.В. учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год незаконным и отменить его в данной части, обязать ответчика установить на 2020-2021 учебный год учебную нагрузку в объеме, предусмотренном условиями трудового договора, признать не предложение на 2020-2021 учебный год другой работы в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ в связи с изменением (уменьшением) ее нагрузки незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец Васильева В.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика МБОУ "СШ N 31" Рылов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год. Истец считает, что объем учебной нагрузки определен в трудовом договоре, при этом трудовой договор истца и учебный план школы на 2020-2021 учебный год судом не исследован. Вопрос об уменьшении количества часов химии по учебному плану школы и количество классов, изучающих химию, судом не выяснялся. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Васильева В.Г. работает в МБОУ "СШ N 31" в должности учителя химии, кроме того, до (дата) осуществляла работу в должности педагога дополнительного образования.
Приказом от (дата) (номер)-к истцу была установлена учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в объеме 17 часов в неделю (15 часов в неделю по должности учителя химии: по 2 часа в 8в, 8г, 8д, 9в, 9г, 9д классах, по 1 часу в 10а, 10б, 11а классах, 2 часа в неделю по должности педагога дополнительного образования (ПДО)).
(дата) Васильевой В.Г. вручено уведомление о том, что со (дата) из штатного расписания исключена педагогическая работа по должности ПДО. В связи с указанными организационными изменениями подлежит уменьшению объем учебной нагрузки истца на 2 часа в качестве ПДО, однако оплата труда будет производиться до (дата) из расчета 17 часов учебной нагрузки.
Приказом директора учреждения от (дата) (номер)-к из учебной нагрузки Васильевой В.Г. с (дата) исключена учебная нагрузка по должности ПДО (2 часа в неделю), с (дата) Васильевой В.Г. установлена учебная нагрузка в объеме 15 часов химии, при этом оплата труда до (дата) сохранена истцу за 17 часов учебной нагрузки. С приказом истец ознакомлена (дата), в судебном порядке его не оспаривала.
Приказом учреждения от (дата) (номер) обучающиеся 8д класса с (дата) переведены на заочную форму обучения по предмету "химия", с указанной даты уроки химии в 8д классе исключены из учебного расписания. В основании приказа указаны заявления родителей детей, обучающихся в 8д классе, о переводе на заочную форму обучения по химии,
(дата) истец уведомлена об уменьшении её учебной нагрузки с (дата) до 13 часов химии в неделю в связи с исключением из расписания 2 часов химии в 8д классе, с сохранением оплаты за 17 часов учебной нагрузки в неделю до конца учебного года (до (дата)).
Приказом от (дата) (номер)-к Васильевой В.Г. с (дата) установлена учебная нагрузка в размере 13 часов химии в неделю как условие бессрочного трудового договора, с оплатой до конца учебного года из расчета 17 часов учебной нагрузки. Копия приказа направлена истцу для ознакомления на адрес электронной почты истца, а также почтовым отправлением по месту жительства. В судебном порядке приказ истцом не оспаривался, незаконным не признавался.
Таким образом, с учетом указанных выше изменений по окончанию 2019-2020 учебного года фактическая учебная нагрузка истца составляла 13 часов химии в неделю.
Ссылаясь на незаконное уменьшение объема учебной нагрузки, истец выражает несогласие с приказом от (дата) (номер)-к, которым ей с (дата) установлена учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год в объеме 13 часов химии в неделю (0,72 ставки): по 1 часу химии в 10а, 11а, 11б классах, по 2 часа химии в 8в, 8г, 8д, 9в, 9г классах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020-2021 учебном году условия трудового договора в части учебной нагрузки изменений не претерпели, поскольку на конец 2019-2020 учебного года учебная нагрузка истца по занимаемой должности определена в объеме 13 часов в неделю, в этом же объеме она сохранена на 2020-2021 учебный год.
Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Порядка); объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Порядка).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников (в т.ч. педагогов дополнительного образования), указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г. N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка).
При сравнении объема учебной нагрузки, установленной истцу на 2020-2021 учебный год, с объемом учебной нагрузки за предшествующий учебный год, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшения учебной нагрузки у истца не произошло. По окончании 2019-2020 года учебного года объем учебной нагрузки истца составлял 13 часов в неделю. Приказы, на основании которых был установлен такой объем учебной нагрузки, при рассмотрении настоящего дела истцом не оспариваются. При этом, только применительно к приказам от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к возможно обсуждение обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ. В соответствии с приказом от (дата) (номер)-к истцу сохранена ранее закрепленная (как условие бессрочного трудового договора) учебная нагрузка в объеме 13 часов.
Как следует из ответа МБОУ "СШ N 31", предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, общее количество часов химии по учебному плану школы на 2020-2021 учебный год составляет 15 часов в неделю, из них 13 часов у учителя Васильевой В.Г. и 2 часа у другого учителя химии.
При этом, из выделенной истцу учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год и общего количества часов химии по учебному плану на 2020-2021 учебный год видно, что другому учителю химии выделено 2 часа химии в 9д классе, обучающиеся в котором в 2019-2020 году были переведены на заочную форму обучения по предмету в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между учителем и обучающимися.
Ссылка истца на необходимость исследования трудового договора не может быть основанием для отмены решения, поскольку при добросовестном использовании процессуальных прав и при наличии подписанного сторонами договора самим истцом мог быть представлен суду такой документ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в иске, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
