Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-3845/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-3845/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Субботиной Л.Н.
единолично рассмотрев 28 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Телкова М.Г. на определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. о признании Серовой Н.В. недостойным наследником в связи с совершением умышленных противоправных действий против наследника, аннулировании завещания.
В обоснование иска указал, что 16.05.2006 умер его отец Телков Г.М., решением суда 27.12.2008 установлен юридический факт совместного проживания наследника Телкова М.Г. с наследодателем Телковым Г.М., а также установлен факт непроживания наследника по завещанию Серовой Н.В. с наследодателем на день открытия наследства.
Решением суда от 06.09.2006 установлен факт принадлежности наследодателю его домашнего имущества, его перечень и стоимость, а также установлен факт самовольного незаконного завладения этим имуществом Серовой Н.В. и Николаевой Е.Г., которые выгнали Телкова М.Г. из квартиры наследодателя и завладели его имуществом.
Определением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 10.02.2021 в принятии иска Телкова М.Г. к Серовой Н.В. о признании Серовой Н.В. недостойным наследником в связи с совершением умышленных противоправных действий против наследника, аннулировании завещания отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе Телков М.Г., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов жалобы указал, что в данном исковом заявлении указаны иные обстоятельства и требования; поданное им исковое требование не тождественно исковым требования, рассмотренными ранее судами.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признание Серовой Н.В. недостойным наследником уже было предметом судебных рассмотрений по ранее рассмотренным делам, фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования в данном иске, не изменились.
Судебными постановлениями все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование данного иска, рассмотрены, им дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дел.
Указанные истцом в данном исковом заявлении обстоятельства не меняют тождества иска, поскольку не меняют сути спорных правоотношений между сторонами, фактических правовых оснований и предмета спора.
Фактически истцом заявляются требования, направленные на переоценку постановленных судами решений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
В понятии, придаваемом действующим процессуальным законом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
В соответствии со ст.61, 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вопросы о принадлежности наследодателю движимого имущества (предметов обычной домашней обстановки и обихода) и праве на него Телкова М.Г. как наследника по закону, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ранее неоднократно являлись предметом судебной проверки и оценки.
Формальное изменение и (или) дополнение истцом формулировки исковых требований, равно как и ссылка на иные нормы материального права, которые по мнению истца нарушены ответчиком, не изменяют существа спора, направленного на достижение одного и того же правового результата, и не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
