Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Алексенко Л.В., Алфёровой Г.П.

при секретарях Корж А.Е., Журавлеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПГК "Вагоностроитель-2" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Захарченко Владимира Ивановича к потребительскому гаражному кооперативу "Вагоностроитель-2" о признании недействительными Общего отчетно-выборного собрания от 20 сентября 2020 года и принятых решений.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения председателя ПГК "Вагоностроитель-2" Нежинского А.Н. и представителя ПГК "Вагоностроитель-2" по доверенности Грищенко М.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Захарченко В.И., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко В.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Вагоностроитель-2" о признании недействительными Общего отчетно-выборного собрания от 20 сентября 2020 года и принятых на нем решений, указывая, что в указанный день в потребительском гаражном кооперативе "Вагоностроитель-2", расположенном по адресу: <адрес>, проведено общее собрание его членов и собственников гаражей.

При этом при общей численности членов кооператива и собственников гаражей более 900 в проведении собрания приняло участие всего 81 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания. Руководствуясь п. 6.3 Устава ПГК "Вагоносторитель-2" при созыве Общего собрания, предоставляющего право органам управления ПГК проводить такие собрания при любом количестве присутствующих, организаторы собрания нарушили право на участие в собрании остальных членов ПГК и собственников гаражей, которых в кооперативе большинство. Указывал, что пункт 6.3 Устава противоречит п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ссылался истец и на нарушение процедуры проведения собрания, указывая, что перед началом собрания регистрация членов и собственников гаражей проводилась посредством составления списка самими прибывающими участниками собрания без соответствующей идентификации личности по документу, удостоверяющему личность, поэтому некоторые участники свои фамилии вписали дважды (ФИО9), а некоторые фамилии дописаны в список после его заполнения (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

На собрании по первому вопросу повестки собрания с отчетным докладом "О финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год" выступил председатель ПГК ФИО14, после доклада истец обратился к присутствующим на собрании членам кооператива и собственникам гаражей с критической оценкой деятельности ФИО14 и предложил признать его работу в отчетном периоде неудовлетворительной, в связи с чем в адрес ФИО14 стали поступать вопросы. Однако секретарь собрания ФИО15 выступления и реплики в протоколе не занес. По второму вопросу повестки "Выборы нового правления", ФИО15 предложил свой список кандидатов в состав правления, а себя в качестве председателя ПГК, при этом один из кандидатов в члены правления - ФИО16 на собрании не присутствовал и за него участники собрания не голосовали, но он впоследствии оказался в списке среди новых участников правления. Кандидатуру истца также предложили в новый состав правления и за него проголосовало большинство участников собрания, но его в список нового состава правления не включили, тем самым было нарушено его право избираться и быть избранным в руководящие, исполнительные и контрольные органы кооператива, предусмотренное п. 3.1 действующего Устава ПГК "Вагоностроитель-2" от 29.12.2010.

Ссылался истец и на то, что при проведении собрания не была соблюдена повестка, третий вопрос "Внесение изменений в Устав ПГК "Вагоностроитель-2", четвертый вопрос "Определение целевых взносов на восстановление стока ливневых вод, ремонт дорог и установление видеонаблюдения на территории кооператива" и шестой вопрос "Исключение из членов кооператива за систематическую неуплату членских взносов и аренды земли" ФИО17, ФИО18, ФИО19 не были рассмотрены, а пятый вопрос, касающийся затрат по электроэнергии, рассмотрен в видоизмененном формате, с которым не все присутствовавшие на собрании члены кооператива и собственники гаражей согласились. Ввиду возникавших разногласий по этому и другим вопросам в ходе собрания ни прения, ни голосование по ним не проводились и в протоколе Общего собрания никак документировались. Тогда как в протоколе N 1 Общего отчетно-выборного собрания ПГК "Вагоностроитель-2" от 20.09.2020 в графе "результаты голосования" по всем вопросам, предусмотренным и не предусмотренным в ранее объявленной повестке проставлено единогласно "за", общей численностью собственников (владельцев) гаражей 81 человек.

С учетом изложенного, истец настаивал, что фактически результаты голосования, которое не проводилось, сфальсифицированы, некоторые участники собрания ушли досрочно и в голосовании не участвовали. В результате фальсификации голосования допущено нарушение равенства прав участников собрания. Указывая, что собрание неправомочно по причине отсутствия кворума, то в силу ст. 181.5 ГК РФ решения данного общего собрания являются ничтожными, кроме того, в повестку собрания включены вопросы, не предусмотренные ранее объявленной повесткой собрания. Исходя из того, что собрание организовано и проведено с существенными недостатками, просит признать недействительными решения Общего отчётно-выборного собрания потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2" от 20.09.2020, оформленные протоколом N 1.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, представители ответчика против удовлетворения иска не возражали, подтвердив факт отсутствия кворума.

Решением Центрального районного суда г. Калининград от 11 мая 2021 года исковые требования Захарченко Владимира Ивановича удовлетворены, Общее отчётно-выборное собрание потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2" от 20 сентября 2020 года и все принятые на нем решения, оформленные протоколом N 1, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ПГК "Вагоностроитель-2" просит решение суда отменить, находит его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что кооперативу неизвестно, какой протокол и за чьей подписью был представлен суду первой инстанции при рассмотрении дела. Прикладывает к апелляционной жалобе протокол Общего отчетно-выборного собрания кооператива от 20 сентября 2020 года, который считает действительным. Из данного протокола усматривается, что на собрании присутствовали 87 членов кооператива, а также присутствовали и учтены голоса 327 членов кооператива, интересы которых представлены по доверенностям. Вопреки выводам суда о невозможности установления фактической численности членов кооператива, настаивает, что фактическая численность членов кооператива составляет 740 человек. Количество гаражей на территории кооператива не имеет значения для дела, поскольку голосование проходит по принципу - один человек - один голос. Ряд членов кооператива является правообладателем нескольких гаражей, что не принято судом во внимание. Таким образом, на собрании в голосовании приняло участие 414 членов кооператива, т.е. голосование проведено с соблюдением кворума, в очно-заочной форме с участием представителей членов кооператива по доверенности, что обусловлено необходимостью соблюдения мер предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Члены кооператива извещались о проведении собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде в кооперативе, что подтверждается участием в собрании 87 членов кооператива. Регистрацию прибывавших на собрание членов кооператива, как и проверку членских книжек осуществлял секретарь собрания - Нежинский А.Н., являющийся в настоящее время председателем кооператива. Обязательная письменная форма протокола была соблюдена.

На апелляционную жалобу Захарченко В.И. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представители ПГК "Вагоностроитель-2".

В удовлетворении ходатайства стороны подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 20 сентября 2020 года, отличного по содержанию от имеющегося в деле, а также протокола счетной комиссии и доверенностей, судебной коллегией отказано.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, предусмотренных законом оснований для принятия новых доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе и вручены стороне истца только в суде апелляционной инстанции, не имеется. В материалах дела имеется оспариваемый истцом протокол общего собрания от 20 сентября 2020 года, который исследовался судом и являлся предметом судебной проверки. Вновь представленные доказательства суду не представлялись, требований о их приобщении в суде первой инстанции не заявлялось, о их существовании стороны не заявляли, что исключает принятие данных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, Захарченко В.И. является собственником гаража, расположенного в потребительском гаражном кооперативе "Вагоностроитель-2", находящемся по адресу <адрес>, а также является членом данного кооператива.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2", утвержденного Общим собранием кооператива от 29 декабря 2010 года, следует, что кооператив был образован на основании решений городского исполнительного комитета Калининградского городского Совета народных депутатов от 02 июня1972 N 216 и от 03 марта 1983 N 89, а также Постановления от 07 февраля 1992 N 8 главы администрации Октябрьского района г. Калининграда.

Согласно пояснениям представителя ответчика, протоколу отчетно-выборного общего собрания членов потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2" от 26 мая 2019 года, на данном собрании были утверждены члены правления кооператива и ревизионная комиссия из числа старших по рядам, председателем правления кооператива был избран ФИО14 сроком на 4 года.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2020 года было проведено Общее отчетно-выборное собрание потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2", оформленное протоколом N 1.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола данного общего собрания членов ПГК "Вагоностротель-2" видно, что на повестку дня данного собрания было вынесено шесть вопросов: доклад председателя ПГК "Вагоностротель-2" о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, избрание нового состава членов правления, изменение Устава ПГК "Вагоностротель-2", введение наружного учета электроэнергии каждого строения (гаража) путем обязательного монтирования наружного счетчика энергопотребления на строении в свободной доступности для контрольно-ревизионного учета, ежеквартального взаиморасчета потребленной электроэнергии через банковский расчетный счет ПГК "Вагоностротель-2", с заключением с потребителем (членом кооператива) договора на оказание услуги по энергопотреблению, урегулирование задолженностей кооператива, в частности по арендной плате за землю, создание ревизионной комиссии.

По итогам проведенного собрания были приняты следующие решения: по итогам доклада председателя правления кооператива - открыть расчетный счет, создать ревизионную комиссию, провести проверку по отчету финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, погасить долг по арендной плате за землю ПГК "Вагоностротель-2" до 20.11.2020, оплатить задолженность по вывозу мусора и другим имеющимся задолженностям, ввести ежеквартальный учет электроэнергии и оплаты членами кооператива через расчетный счет ПГК "Вагоностротель-2", заключить с каждым потребителем электроэнергии договор, установить для каждого строения (гаража) потребителя электроэнергии наружные электросчетчики со свободным доступом для снятия показаний, остальные платежи в виде членских взносов, целевых взносов, вступительных взносов, платы за аренду земли ПГК "Вагоностротель-2" перевести на банковский расчетный счет кооператива; утвердить в состав членов правления: ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; изменить Устав ПГК "Вагоностротель-2"; данных о разрешении вопроса по созданию и выбору членов ревизионной комиссии протокол не содержит.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Захарченко В.И. ссылался на то, что оспариваемое собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, все решения, в том числе решение об избрании нового состава членов правления, были приняты при отсутствии кворума, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и послужило основанием к удовлетворению иска.

Как верно отмечено судом, основные положения о потребительском кооперативе закреплены в ст. 123.2 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ст. 123.2 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу потребительского гаражного кооператива "Вагоностроитель-2" высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов или их законных представителей (п. 6.1.Устава).

В силу положений п. 2 ст. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры и порядка проведения собрания, что свидетельствует о его недействительности и влечет недействительность принятых на нем решений.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об обратном не могут быть признаны состоятельными, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Позиция суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильной.

Так, в ходе рассмотрения спора с учетом пояснений сторон судом установлено, что подготовка к собранию, извещение членов ПГК "Вагоностроитель-2" о дате, месте, времени проведения собрания, формирование повестки дня, проводились по мере возможности, при этом, что не оспаривал ответчик, собрание проведено без надлежащего уведомления всех членов ПГК "Вагоностроитель-2". Это обусловлено тем, что фактическая численность членов гаражного к моменту проведения собрания не была установлена.

Как установлено судом, на момент проведения общего собрания у членов правления не было утвержденного единого списка, из которого можно было бы установить фактическую численность членов кооператива для установления их явки и последующего определения наличия кворума собрания, а следовательно, его правомочности.

Не представлены такие доказательства и впоследствии, сведениями о полной численности членов кооператива не представлены, в нем отсутствуют, что исключает возможность проверки кворума.

Из имеющихся в материалах дела списков членов ПГК "Вагоностроитель-2" не представляется возможным достоверно установить их фактическую численность, в силу того, что точное количество владельцев гаражей, имеющихся в ПГК "Вагоностроитель-2" не определено.

Установлено судом и то, что регистрация граждан, прибывших для участия в общем собрании, производилась путем записи на отдельном листке самими прибывающими участниками собрания без соответствующей идентификации личности по документу, удостоверяющему личность, без проверки их членства в ПГК "Вагоностроитель-2", некоторые участники свои фамилии вписали дважды, а некоторые фамилии дописаны в список после его заполнения. Все присутствовавшие были подсчитаны в качестве членов кооператива, тогда как в списки лиц, участвовавших на общем собрании от 20 сентября 2020, могли быть внесены как кооператива, так и посторонние лица.

Согласно представленному суду и имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания от 20 сентября 2020, приложенному к нему списку лиц, присутствовавших на общем собрании членов ПГК "Вагоностроитель-2", действительных членов товарищества на собрании присутствовало 81 человек.

Тогда как по данным представленного суду списка членов ПГК "Вагоностроитель-2" численность кооператива составляет 740 человек, по сведениям, указанным в судебном заседании ответчиком численность членов ПГК "Вагоностроитель-2" составляет более 900 человек, точное число членов кооператива им неизвестно.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства, пояснения как истца, так и стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Общем собрании ПГК "Вагоностроитель-2" не было кворума, необходимого для принятия решений, следовательно, такие решения в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) являются ничтожными.

Кроме того, представленный протокол собрания членов кооператива составлен с нарушением - в нем не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что не отрицалось ответчиком, равно как и оспаривались указанные истцом факты наличия нарушений в ходе проведении собрания при принятии решений, в том числе по вопросу избрания нового состава правления.

При установленных судом фактических обстоятельствах возникшего спора, основанных на представленных суду первой инстанции доказательствах, заявленный иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, не опровергают.

Позиция подателя апелляционной жалобы строится на наличии иного протокола общего от 20 сентября 2020 года, который суду первой инстанции не представлялся и предметом исследования суда не являлся. При этом присутствующие в суде представители ответчика не смогли объяснить столь существенные различия в протоколе, имеющемся в деле, и в представленном ими варианте, как и не представлялись суду приложенные к жалобе доверенности от имени членов кооператива, упоминание о наличии доверенностей и голосовании лиц по доверенностях в имеющемся в деле протоколе от 20 сентября 2020 года отсутствует.