Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3845/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года по исковому заявлению А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за отопление в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за ГВС в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, об обязании, в случае установления технической ошибки, произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, направив истцу скорректированный платежный документ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЭнергосбыТ Плюс" суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года заявление А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску А. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за отопление в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за ГВС в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, об обязании, в случае установления технической ошибки произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, направив, истцу, скорректированный платежный документ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В частной жалобе А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на необоснованность снижения размера судебных расходов.

Представитель ответчика- АО "Энергосбыт плюс" в возражениях на частную жалобу указывает на то, что фактически была удовлетворена досудебная претензия заявителя. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2020 года А. обратился в суд иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за отопление в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, о возложении обязанности предоставить истцу сведения о причинах увеличения оплаты за ГВС в мае 2020 года, приложив подтверждающие документы, об обязании, в случае установления технической ошибки произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, направив, истцу, скорректированный платежный документ, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Письмом N, датированным ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило А. сведения по расчетам в мае 2020 года за услугу отопление и ГВС по жилому помещению: <адрес>. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83 N).

В ходе предварительного судебного заседания А. заявил об отказе от иска вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком (л.д.84 N).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 26 февраля 2021 отказ истца А. от иска к АО "ЭнергосбыТ Плюс" принят. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела по ранее заявленному иску к АО "ЭнергосбыТ Плюс".

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Л., расписку Л. о получении по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.1 договора поручения Л. (Поверенный) обязуется за плату подготовить для А. (Доверителя) исковое заявление к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, возложении соответствующих обязанностей и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление А., руководствовался положениями ст.ст.88,98,101 ГПК РФ, пунктами 11-13,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая существо спора, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от иска, объем фактически оказанных А. услуг его представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумным и соразмерным.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов по заявлению А. имеются.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления и подлежащих взысканию в пользу А., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку подобного искового заявления квалифицированный специалист.

Данное исковое заявление является незначительным по объему, направлено в суд почтовым отправлением самим А. В судебных заседаниях представитель участия не принимал.

Таким образом, требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и ссылки частной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка