Определение Кировского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-3845/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3845/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 года материал по частной жалобе Жаворонкова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Жаворонкова С.И. к Бабаевой Е.З. о защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛ:
Жаворонков С.И. обратился с иском к Бабаевой Е.З. о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в докладной записке ответчика в комиссию Совета института от апреля 1973 года; обязать опровергнуть порочащие его сведения путем отзыва докладной из материалов личного дела ВГУ; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, высказанные ответчиком на заседании предметной комиссии пром.электроники 28.12.1973, а также на заседании предметной комиссии пром.электроники в сентябре 1972 года; обязать опровергнуть порочащие его сведения путем отказа от своих слов в письменной форме в адрес суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласился Жаворонков С.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 09.02.2007, указал, что к ранее рассмотренному иску не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые приложены к настоящему иску, в связи с чем, полагает, что вправе вновь обращаться с иском в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая Жаворонкову С.И. в принятии иска, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по итогам рассмотрения тождественного спора.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 19.11.2010, Жаворонковым С.И. были заявлены, а судом рассмотрены его требования к Бабаевой Е.З. о защите чести и достоинства, где истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, высказанные Бабаевой Е.З. на заседании предметной комиссии промышленной электроники Кировского политехнического института в сентябре 1972 года; обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем сообщения в письменной форме членам предметной комиссии пром.электроники 1972 года об отказе от этих сведений. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
Кроме того, Жаворонков С.И. обращался в суд с иском к Бабаевой Е.З. о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, изложенные ответчиком в докладной в комиссию Совета института от 19.04.1973, сведения, содержащиеся в выступлении Бабаевой Е.З., занесенные в протокол заседания предметной комиссии пром. электроники от 28.12.1972 и сведения, высказанные ответчиком на заседании предметной комиссии пром. электроники в сентябре 1972 года.
До рассмотрения дела истец представил заявление, в котором отказался от исковых требований, просил производство по делу прекратить, указал, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.10.2008 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, содержащего требования, по которым имеются вступившие в законную силу решение суда об отказе в их удовлетворении и определение о прекращении производства по делу, являются верными.
Ошибочное указание в определении даты принятия Ленинским районным судом г.Кирова заочного решения- 09.02.2007, на правильность обжалуемого судебного акта не влияет.
Ссылка подателя жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.02.2007 на законность определения не влияет, поскольку указанным решением были разрешены требования Жаворонкова С.И. к Ситникову Л.Г.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка