Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года №33-3845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-3845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года частную жалобу Кудряшовой А. С. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года, которым заявление Гавшина С. С. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Кудряшовой А. С. в пользу Гавшина С. С. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавшин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кудряшовой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей.
В заявлении указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кудряшовой А.С. к Администрации муниципального образования "Крымско-Слудское" об установлении факта тождества жилого помещения и земельного участка им понесены указанные судебные расходы.
Заявитель Гавшин С.С., заинтересованное лицо Кудряшова А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заявитель просил рассмотреть заявление без его участия.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Кудряшова А.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, на которые ранее ссылалась в возражениях относительно заявления о взыскании судебных расходов: что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагает, что заявление подлежало возврату Гавшину С.С. либо оставлению без рассмотрения; о том, что договор N Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы договора и срок действия, что делает невозможным установить, за что именно была уплачена сумма 61 000 рублей и действовал ли договор в период проведения всех судебных заседаний. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что в производстве Кизнерского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело иску Кудряшовой А.С. к Администрации МО "Крымско-Слудское" об установлении факта тождества жилого помещения и земельного участка, указанных в завещании.
Определением суда от 3 сентября 2019 года Гавшин С.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т.1, л.д. 123).
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года исковое заявление Кудряшовой А.С. к Администрации МО "Крымско-Слудское" об установлении факта тождества жилого помещения и земельного участка, указанных в завещании, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года оставлены без изменения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В силу ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и третьи лица.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч.1 ст.43 ГПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Поскольку Гавшин С.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Гавшина С.С.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Гавшин С.С. изначально занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, привлек представителя к участию в деле, который по его поручению принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1) Договор N Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавшиным С.С. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Ваше право+" Обожжоновой С.Б. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).
Согласно п. 2.1 договора адвокат обязуется представлять интересы третьих лиц в суде по иску Кудряшовой А.С. по гражданскому делу N, а именно подготовить возражения, участвовать в судебных заседаниях, в необходимых случаях заявлять ходатайства, представлять интересы Гавшина Н.С., Гавшина С.С. в качестве третьих лиц.
В соответствии с п. 4 договора доверитель выплачивает вознаграждение в размере 61 000 рублей до начала выполнения работ.
Согласно п. 6 договора выполнение работы оплачивается доверителем путем внесения наличных денег в кассу адвокатского кабинета "Ваше право +" (т.2, л.д.49).
2) Квитанция к приходному кассовому ордеру N Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 рублей, согласно которой Гавшиным С.С. в кассу адвокатского кабинета "Ваше право +" внесена 61 000 рублей по договору Ф-1 за представление интересов в суде (т.2, л.д.48).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем третьего лица Гавшина С.С. - адвокатом Обожжоновой С.Б. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:
Участие в судебных заседаниях: 1) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-72); 2) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.109-110); 3) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-122); 4) ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146-152).
В ходе судебных заседаний представитель третьего лица Обожжонова С.Б. давала объяснения, задавала вопросы, заявляла ходатайства.
Представитель третьего лица Обожжонова С.Б. знакомилась с материалами дела (т.1, л.д.95).
Также представителем третьего лица Обожжоновой С.Б. изготовлены возражения на апелляционную жалобу истца (т.1, л.д.211-212).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем Гавшина С.С.- Обожженовой С.Б. юридических услуг соответствует указанному в договоре N Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявление Гавшина С.С., суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненной представителем работы и достигнутого результата, учел сложность дела, время, затраченное представителем, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 35000 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 35000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.
Доводу жалобы о том, что представленный договор N Ф-1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит суммы договора и срок действия, что делает невозможным установить, за что именно была уплачена сумма 61 000 рублей и действовал ли договор в период проведения всех судебных заседаний дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы об истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
По правилам ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.
В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года.
Соответственно, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, в течение трех месяцев со дня принятия названного судебного акта суда кассационной инстанции, а именно, в срок до 15 августа 2020 года. С вышеуказанным заявлением Гавшин С.С. обратился в суд в пределах такого срока - 28 июля 2020 года.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудряшовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка