Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримова Альберта Асхатовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 24.01.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Усова Сергея Леонидовича удовлетворить.
Обязать ответчика Каримова Альберта Асхатовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д.19: демонтировать за свой счет ограждение (забор) и часть сооружения (гараж), пристроенный к зданию жилого дома по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 17, расположенных на западной части земельного участка **:24, восстановить смежную границу земельного участка в точках координат от точки 1 X- ** Y- ** до точки 4 Х-** Y-**.
Взыскать с Каримова Альберта Асхатовича в пользу Усова Сергея Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимость отчета по горизонтальной геодезической съемке в сумме 4500 рублей.
Встречные исковые требования Каримова Альберта Асхатовича к Усову Сергею Леонидовичу о признании результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****, 19; установлении границы между земельным участком по ул. ****, д. 17, г. Очер с координатами поворотных точек от **-** до **- **; обязании Управление Росрестра по Пермскому краю внести изменения в части исключения записи из Единого государственного реестра прав недвижимости по координатам точек от точки **-** до точки ** -**; о внесении записи координат поворотных точек границ от точки **- ** до точки **-**, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Каримова А.А. - Стебловой Е.А., пояснения Усова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Усов С.Л. обратился в суд с иском к Каримову А.А., с учетом уточненных требований, о возложении обязанности на ответчика Каримова А.А. освободить часть земельного участка, с кадастровым номером **:24, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д.19, демонтировать за свой счет ограждение (забор) и часть сооружения (гараж) пристроенный к зданию жилого дома по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 17, расположенных на западной части земельного участка **:24, восстановить смежную границу земельного участка в точках координат от точки 1 - Х-** Y-** до точки 4 - Х-** Y-**; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, стоимости отчета по горизонтальной геодезической съемке в сумме 4500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Усову С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **:24, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 19. Каримов А.А. является владельцем смежного земельного участка, с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 17. Граница между смежными земельными участками установлена, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, после проведения горизонтальной геодезической съемки, Усову C.Л. стало известно о том, что западная граница земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не совпадает со сведениями установленных ранее границ и внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. На спорной границе ответчиком возведено ограждение (забор), а также гараж, которые изменяют границы земельного участка истца. Возведенные строения нарушают право пользования земельным участком истца. 15 мая 2019 года истец направил Каримову А.А. требование о сносе самовольного строения и восстановлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком требование не исполнено, соглашение между сторонами не достигнуто.
Каримов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просил признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****, 19 от 28 апреля 2004 года землеустроительное дело N **, в части поворотных точек "4-5" с координатами от ** - ** до ** - **, недействительными; установить границу между земельным участком - по ул. ****, д. 17, г. Очер с кадастровым номером **:2 и земельным участком по ул. ****, д. 19, г. Очер с кадастровым номером ** по поворотным точкам с координатами от **- ** до ** - **; обязать Управление Росрестра по Пермскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости: исключить запись по координатам точек от точки от ** - ** до точки ** - **; внести изменения по координатам поворотных точек границ от точки ** - ** до точки **-**.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Каримову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером **, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 17. Смежный земельный участок по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 19, ранее принадлежал В., смежные земельные участки были разделены деревянным ограждением (забором). В 2001 году жилой дом и ограждение были уничтожены пожаром. В 2004 году, по соглашению с В. Каримов А.А. установил металлическое ограждение (забор) на железных столбах, по границе смежных земельных участков, при этом, указала, что ранее установленные границы земельного участка не были нарушены. Усов C.Л. приобрел указанный земельный участок в 2012 году, каких-либо претензий не предъявлял. Землеустроительные работы по межеванию участка Каримов А.А. проводил в 2003 году, поворотные точки определены кадастровым инженером от временного деревянного ограждения. Вместе с тем, при межевании смежного земельного участка в 2004 году, прежний собственник В. не согласовывала границы с Каримовым А.А., акт согласования границ смежного земельного участка по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 19, Каримов А.А. не подписывал, указанная в акте подпись, не является его собственноручной, указанные обстоятельства ему не были известны до обращения Усова С.Л. с иском в суд в 2019 году. Проведенное в 2004 году межевание земельного участка В. показало, что изначальный размер земельного участка составлял 771 кв.м., по результатам межевания, площадь смежного земельного участка увеличилась до 924,23 кв.м., изменились границы и конфигурация земельного участка. По материалам инженерно-геодезических работ, выполненных в октябре 2019 года наблюдается общее смещение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, относительно установленных ограждений и существующих строений в сторону ул. ****, г. Очер. Смещение границ земельных участков наблюдается по смежным земельным участкам по улицам: ****, д. 19, ****, д. 17, ****, д. 72 г. Очер, что свидетельствует о некорректном выполнении кадастровых землеустроительных работ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Каримов А.А., ссылаясь на то, что в соответствии с землеустроительным делом 2003 года по межеванию земельного участка Каримова А.А. смежным землепользователем В. была согласована смежная граница, определены ее координаты по точкам 3 и 4, по смежному деревянному забору. При межевании земельного участка Усова С.Л. границы устанавливались по деревянному забору, и смежная граница по точкам 4 и 5 была установлена в тех же координатах, что и граница земельного участка Каримова А.А. В месте расположения старого деревянного забора в начале 2000 годов Каримов А.А. соорудил новый железный забор, спор по его установке отсутствовал, что подтверждается спутниковыми снимками спорной границы и данными публичной кадастровой карты. При этом суд руководствовался исключительно заключением судебного эксперта, и не дал оценку землеустроительным делам. Несовпадение границ участка с кадастровым номером **:24 с границами по ЕГРН, свидетельствует о наличии кадастровой или технической ошибки, которая подлежала исследованию при выявлении факта наложения участков и наложения забора. Соответственно, "Отчет по горизонтальной геодезической съемке", выполненный без этого анализа, является недостоверным. Указанный Отчет не содержит информации о квалификации лица, выполнявшего работы, в Заключении отсутствует идентифицирующий номер инструмента, которым выполнялась топосъемка, следовательно, указанное доказательство является недостоверным. В Заключении эксперта приведены противоречивые и взаимоисключающие сведения; данные были представлены по сведениям ЕГРН, на основании кадастрового плана территории от 23.09.2014 года. Эксперт не анализировал координаты земельных участков, содержащиеся в землеустроительных делах 2003 и 2004 годах, которые не соответствуют координатам ЕГРН. При этом перевод координат в действующую систему экспертом не произведен, погрешность при переводе координат не определена, а соответственно, не сделан достоверный анализ по поставленным судом вопросам. Суд не исследовал то обстоятельство, что согласованные и внесенные в кадастр границы не соответствуют данным того же кадастра. Выводы эксперта о наличии общего смещения в сведениях о границах земельных участков противоречат выводам об отсутствии смещения по спорной смежной границе, по которой эксперт определилналожение. Из анализа публичной кадастровой карты следует смещение всей межевой сети в данном кадастровом квартале, данное обстоятельство следовало прояснить в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Предположительно, смещение межевой сети произошло вследствие действий органа кадастрового учета по перерасчету координат земельных участков. Наложение границ с неизбежностью повлечет наложение границ на существующие объекты недвижимости, создаст правовую неопределенность относительно прав собственников объектов недвижимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримова А.А. - Стеблова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, Усов С.Л. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2001 года земельный участок, расположенный по адресу: г. Очер, ул. ****, д. 17, площадью 966 кв.м., передан Администрацией Очерского района Пермской области Каримову А.А. по договору краткосрочной аренды N ** от 10 апреля 2001 года.
Постановлением Администрации Очерского района Пермской области от 24 октября 2003 года N 760 разрешено продать Каримову А.А. земельный участок по адресу: г. Очер, ул. ****, д. 17, площадью 981 кв.м.
О проведении землеустроительных работ в 2003 году собственники смежных земельных участков уведомлены извещением, в которых имеются сведения о вручении извещения, в том числе собственнику смежного спорного земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****, д. 19 В.
Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что Каримов А.А. согласовал границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков по ул. ****, д. 72 г. Очер, по ул. ****, д. 74, г. Очер, по ул. ****, д. 19 г. Очер, акт согласован и подписан 16 сентября 2003 года.
По результатам землеустроительных работ площадь земельного участка составила 981 кв.м., координаты земельного участка определены в местной системе координат. Спорная граница земельного участка по ул. ****, д. 17 г. Очер установлена от точки 3 - X ** - Y ** до точки 4 - X ** - Y **.
Из технического отчета инженерно-геодезических работ земельного участка с кадастровым номером **:2, по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 17, составленного ИП П., следует, что в результате геодезических работ определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:2, выявлено, что тыльные границы (контур н1-н2-н3-2-н7-н1) фактического землепользования, не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь наложения границ составляет 11 кв.м. Также выявлено, что боковые границы (справа (контур 2-н3-н4-н5-2) фактического землепользования не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы смещены на восток от их учтенного местоположения). Площадь наложения границ составила 32 кв.м, (спорная граница).
Усову C.Л. на основании договора купли - продажи от 12 марта 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:24, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу Пермский край, г. Очер, ул. ****, д. 19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, право собственности зарегистрировано 12 марта 2012 года.
Ранее указанный земельный участок принадлежал Р. на основании договора купли-продажи N ** от 01 сентября 1981 года. Очерским райкомземом 14 ноября 2001 года Р. выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 771 кв.м.
Собственником земельного участка, на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка в 2004 году являлась К.
При проведении межевания собственники смежных земельных участков уведомлены извещением, в которых содержатся сведения о вручении извещения, в том числе собственнику смежного спорного земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****, д. 17 Каримову А.А.
Из акта согласования границ земельного участка следует, что К. согласовывала границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков по ул. ****, 21 г. Очер, по ул. ****, д. 17 г. Очер, по ул. ****, д. 26 г. Очер, акт согласован и подписан 21 апреля 2004 года.
По результатам проведения землеустроительных работ земельного участка в 2004 году уточненная площадь земельного участка составила 924 кв.м., вычислены координаты в местной системе координат. Спорная граница земельного участка по ул. ****, д. 19 г. Очер установлена от точки 4 - X **880 - Y ** до точки 5 - X ** - Y **. Способ закрепления границ земельного участка в указанных точках установлен от забора, межевые знаки установлены по деревянным столбам забора.
Согласно отчету по горизонтальной геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером **:24, выполненному ИП К., фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:24 не совпадают с границами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Собственник земельного участка с кадастровым номером **:2 отгородил свою сторону относительно в части смежного земельного участка, принадлежащего Усову С.Л., площадь которого составила 29,62 кв.м.
Согласно п. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.10.6 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
Согласно ч.10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судебная коллегия, оценив ходатайство представителя Каримова А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, для уточнения исковых требований, находит его не состоятельным, поскольку намерение истца изменить исковые требования в суде апелляционной инстанции не относится к тем обстоятельствам, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда с переходом к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Каримовым А.А. исковых требований об оспаривании границы между земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что Каримовым А.А. не представлено доказательств нарушения процедуры межевания земельного участка Усова С.Л., отсутствие согласования границы с Каримовым А.А. не доказано, суд также принял во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы в заключении N 19/05-182 от 20.12.2019 года ООО "УралРегионНедвижимость" о том, что относительно границ земельного участка по ул. Володарского, д.19 в г. Очере общего смещения границ земельного участка не имеется. В связи с отсутствием оснований считать проведенное межевание по спорной границе между участками проведенным незаконно, суд первой инстанции, установив, что возведенный Каримовым А.А. забор и часть гаража заходят за смежную границу по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка Усова С.Л., удовлетворил первоначальные исковые требования об освобождении земельного участка от указанных объектов.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке совокупности собранных по делу доказательств, сделанными без учета приведенных положений закона.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы в заключении N 19/05-182 от 20.12.2019 года ООО "УралРегионНедвижимость", по результатам проведенной экспертизы эксперт Ж., сопоставив фактические границы на местности с границами земельных участков по данным ЕГРН, сделал вывод о том, что общее смещение границ земельных участков присутствует по адресам: г. Очер, ул. ****, д. 72, г. Очер, ул. ****, д. 17, относительно фактически установленных заборов и задания жилого дома по ул. ****, д. 72, а также сооружения (гаража), расположенного на земельном участке по ул. ****, д. 17. Относительно границ земельного участка по адресу: г. Очер, ул. ****, д. 19 к выводу об общем смещении границ земельного участка прийти не возможно, в связи с выявлением случаев пересечения фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН и отсутствием объектов капитального строительства, существовавших на местности на момент (или до) подготовки землеустроительного дела N** от 28.04.2004 года. Выявить причину не представляется возможным, т.к. в землеустроительных делах отсутствует например информация каким именно оборудованием проводились кадастровые работы, или каким методом определялись координаты поворотных точек границ земельных участков.
Как следует из указанного заключения, судебный эксперт установил несоответствие фактических границ по смежной границе между земельными участками сторон, определяемой забором, границе по сведениям ЕГРН, такое же несоответствие установлено и в отношении всех остальных границ земельного участка Каримова А.А., Усова С.Л., а также смежного с Каримовым А.А. земельного участка по адресу ул. ****, 72 в г. Очере.
Эксперт указал на общее смещение границ земельных участков г. Очер, ул. ****, д. 72, г. Очер, ул. ****, д. 17 в том числе, относительно гаража Каримова А.А., который обозначен на планово-картографическом материале (выкопировке из ГФДЗ по данным аэрофотосъемки 2001 года), в сторону земельного участка по адресу г. Очер, ул. ****, д. 72, в том числе, эксперт графически отобразил несоответствие по спорной границе. Из подготовленных экспертом графических материалов следует, что спорная граница по данным ЕГРН также смещена относительно фактической в том же направлении, что и граница земельного участка Каримова А.А. с земельным участком по адресу г. Очер, ул. ****, д. 72.
Вывод эксперта о невозможности установления общего смещения границ земельного участка по адресу г. Очер, ул. ****, 19, собственником которого является Усов С.Л., не свидетельствует об отсутствии смещения по спорной границе, учитывая, что она является одной их границ участка по адресу г. Очер, ул. ****, 17, относительно которых эксперт указал на смещение относительно объектов искусственного происхождения.
В этой ситуации отсутствие общего смещения границ земельного участка по адресу г. Очер, ул. ****, 19, само по себе возможность наличия ошибки при определении спорной границы не исключает.
Для установления причины смещения по спорной границе, с учетом результатов первичной экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Пермь инвентаризация" М.
Согласно заключению эксперта N 141/2020-ЗЭ от 09.10.2020 года, эксперт пришел к следующим выводам: отклонение границ может быть обусловлено одной из двух причин- либо допущенной погрешностью при съемке, либо сдвигом границ при переводе координат поворотных точек земельного участка из местной системы координат в действующую. При межевании земельных участков координаты поворотных точек определялись в местной системе координат г. Очер вся база государственного кадастров недвижимости переведена в новую систему координат -МСК 59. При переводе любого участка из местной системы в новую систему координат, обязательно образуется незначительное изменение границ и площади. Это обстоятельство наиболее вероятно и является причиной смещения границ. При определении границы земельных участков использовалась местная система координат. У земельных участков с кадастровыми номерами **:2 и **:24 изменились меры длин границ участков. Согласно таблицы 4 у земельного участка с кадастровым номером **:24 существенно изменились меры длин между поворотными точками 1,2,3, а именно расхождение составило 29,1 см и 29,6 см.
С учетом этого, эксперт пришел к выводу о том, что вероятнее всего при переводе координат границ земельных участков **:2, расположенного по адресу: ****, д. 17 и **:24, расположенного по адресу: ****, д. 19 из системы координат, указанной в землеустроительных делах 2003 и 2004 годов соответственно, в систему координат, сведения о которой имеются в ЕГРН, была допущена ошибка.
Оценивая указанное заключение относительно вывода эксперта о причинах смещения спорной границы, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта носят предположительный характер, отклонение между длиной спорной границы в старой и новой системе координат фактически отсутствует, поскольку находится в указанных экспертом пределах 0, 1 см, общее несоответствие всей длины границы по точкам 1-4 земельного участка Усова С.Л., отображающей ширину земельного участка со стороны улицы, по землеустроительному делу 2004 года отсутствует. При этом ключи перевода из местной системы координат г. Очера в местную систему координат Пермского края в Управлении Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии ИИПД" отсутствуют, что следует из ответов названных учреждений.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2029 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:24 координаты земельного участка определены в системе МСК-59 ( т.1., л.д. 64-69), из писем Управления Росреестра от 28.04.2020 года ( т.2., л.д. 141-142, от 20.05.2020 года ( т.2., л.д. 131-132) также следует, что координаты по земельным участкам **:24 и **:2 переведены в систему МСК-59, сведения о смежной границе по данным ЕГРН у земельных участков **:24 и **:2 совпадают, что подтверждается в том числе, и заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем достаточных оснований полагать, что причиной смещения границы является перевод координат в систему, не соответствующую Пермскому краю, на что ссылается в апелляционной жалобе Каримов А.А., не имеется.
Соответственно, достоверных доказательств того, что причиной смещения спорной границы является именно перевод координат из одной системы в другую в материалах дела не имеется, выводы эксперта в указанной части объективно ничем не подтверждены.
В то же время материалы дела содержат достоверные доказательства того, что на момент проведения землеустроительных работ земельного участка по адресу г. Очер, ул. ****, 17 в 2003 году вдоль спорной границы существовал гараж Каримова А.А., что подтверждается землеустроительным делом 2003 года, он отображен в плане границ земельного участка, наличие гаража в период существования между земельного участками сторон деревянного забора, подтверждено также фотоснимками на л.д.146-147, т.1. При наложении планово-картографического материала (выкопировка из ГФДЗ по данным аэрофотосъемки 2001 года) с фактическим границами земельных участков следует, что местоположение гаража Каримова А.А. со стороны спорной границы не изменилось. Согласно землеустроительному делу 2003 года на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка Каримова А.А. земельный участок по всему периметру, в том числе, по спорной границе в точках 4-5, был огорожен забором на деревянных столбах, которые служили ориентиром прохождения границы на местности.
В последующем в землеустроительном деле 2004 года на земельный участок Усова С.Л. в части спорной границы воспроизведены координаты, указанные в землеустроительном деле 2003 года.
С учетом того, что в настоящее время спорная граница по данным ЕГРН пересекает принадлежащий Каримову А.А. гараж, местоположение которого с момента проведения землеустроительных работ не менялось, судебная коллегия полагает возможным сделать вывод о том, что изначально при проведении землеустроительных работ по земельному участку Каримова А.А. в 2003 году, а затем автоматически в 2004 году при определении границ земельного участка Усова С.Л. при определении спорной границы была допущена реестровая ошибка.
При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств изменения Каримовым А.А местоположения спорной границы при установлении металлического забора взамен ранее существовавшего в деле не имеется, Усовым С.Л. смежный земельный участок приобретен в 2012 году, когда по спорной границе уже существовал металлический забор, на протяжении нескольких лет после этого фактическое землепользование осуществлялось по забору, каких-либо претензий относительно нарушения границ земельного участка с кадастровым номером **:24 Усов С.Л. ранее Каримову А.А. не предъявлял, спор инициирован Усовым С.Л. в связи с получением им результатов геодезической съемки, из которых ему и стало известно о несоответствии фактической границы границе по данным ЕГРН.
Судебная коллегия отмечает, что непредъявление Каримовым А.А. требований о признании недействительными первоначально произведенных землеустроительных работ 2003 года по земельном участку **:2 не препятствует удовлетворению иска, принимая во внимание, что оспаривая смежную границу, Каримов А.А. фактически обосновывает несогласие с ней с землеустроительными работами, которые привели к ее установлению, при этом Каримовым А.А. заявлен спор по границе, направленный к зачету предъявленных Усовым С.Л. требований о сносе построек.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов землеустроительных работ земельного участка **:24 недействительными, установлении смежной границы по фактическому землепользованию, неправомерными.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Усовым С.Л. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов не имеется.
Исковые требования Каримова А.А. о возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН изменения по спорной границе, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений прав Каримова А.А. действием, либо бездействием со стороны указанного органа в рамках настоящего дела не установлено, разрешение спора по границе между физическим лицами об этом не свидетельствует, при этом решение об установлении границы является основанием для внесения в ЕГРН изменений об этой границе компетентным органом.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым следует удовлетворить исковые требования Каримова А.А. по спорной границе и отказать Усову С.Л. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 24.01.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:24, расположенного по адресу Пермский край. г. Очер, ул. ****, д.19, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу Пермский край, г. Очер, ул. ****, д17, по землеустроительному делу N** от 28.04.2004 года, недействительными.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:24, расположенного по адресу Пермский край, г. Очер, ул. ****, д.19 и **:2, расположенного по адресу Пермский край, г. Очер, ул. ****, д.17 по координатам точек н13 ( х-**; у-**)-н15 ( х-**; у-**) по заключению ООО "Урал Регион недвижимость".
В удовлетворении исковых требований Каримова Альберта Асхатовича о возложении обязанности на Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН в сведения о границе между земельными участками отказать.
В удовлетворении исковых требований Усова Сергея Леонидовича к Каримову Альберту Асхатовичу об освобождении части земельного участка, демонтаже забора и части сооружения (гаража), пристроенного к жилому дому, восстановлении смежной границы по сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами **:24 и **:2.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
