Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-3845/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плугина С. И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2369/2020 по иску Плугина С. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Куртубадзе И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Плугин С. И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга с ООО СК "Росгосстрах" (правопреемник - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 56 492,11 рублей. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2015 года, однако, исполнено оно было только 18 апреля 2019 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года исковое заявление Плугина С.И. было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании вступившего в законную силу судебного постановления, при этом ранее требования истца о взыскании неустойки не рассматривались, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, однако, данные требования истцом не исполнены.
В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, просит определение суда от 27 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответствующие документы были приложены к исковому заявлению. Вступивший в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяет свое действие на договоры, заключенные до вступления указанного закона в силу, следовательно, истец не был обязан обратиться с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному до предъявления настоящего иска в суд. Истцом были исполнены все требования действующего законодательства, в том числе соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика досудебной претензии.
В судебном заседании представитель истца Плугин С.И. поддержал доводы частной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Плугина С.И. без рассмотрения Всеволожский городской суд Ленинградской области исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, нормы действующего законодательства не корреспондируют ему обязанность обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями до обращения с иском в суд.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Оставляя иск Плугина С.И. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно документов, подтверждающих обращения истца к финансовому уполномоченную с аналогичными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы истца, обратившегося в суд первой инстанции с настоящим иском 22 ноября 2019 года, об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 1 июня 2019 года, со ссылкой на направление досудебной претензии в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также на то обстоятельство, что договор страхования межу истцом и ответчиком был заключен до вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства, поскольку с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). При этом к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обращение истца к финансовому уполномоченному.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Плугина С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
