Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской С.М. к Егоровой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Егоровой Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Ремнёвой Т.В., просившей отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павловская С.М. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что с <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает прежний собственник Егорова Н.И. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении существенно ограничивает права последней на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик не желает, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право пользования Егоровой Н.И. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес>, и выселить Егорову Н.И. из указанного дома.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Егорова Н.И., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в принятии встречного иска. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Также право собственности может быть прекращено в связи с обращением взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ)
Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павловская С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес>), <адрес>. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N от <дата> по гражданскому делу по иску Павловской С.М. к Егоровой Н.И. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>, акта судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.
В вышеуказанном жилом доме с <дата> зарегистрирована и проживает Егорова Н.И.
Доказательств заключения ответчиком, являющимся бывшим собственником жилого помещения, с истцом соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчика, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 30, 35 ЖК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика - бывшего собственника права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, ввиду отсутствия у него правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
К доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления судебная коллегия относится критически.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (статья 138 ГПК РФ).
В судебном заседании <дата> судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о разделе ? доли земельного участка, в его принятии отказано.
Поскольку условия принятия встречного искового заявления, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ, Егоровой Н.И. не были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного судебного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
