Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3663/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Чехлотенко Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чехлотенко Владислава Николаевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее истец) обратился в суд с иском к Чехлотенко В.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 23.01.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Чехлотенко В.Н. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Чехлотенко В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяца под 25,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26.06.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 177 451,14 руб.
Истец просил суд взыскать с Чехлотенко В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 177 451,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,02 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Чехлотенко В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2013 года в размере 177 451 руб. руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением суда Чехлотенко В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит суд изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности до 148 543, 75 рублей.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства уплаченные ответчиком после 26.06.2019 могут быть предъявлены к зачету на стадии исполнения решения суда.
Полагает, что суд должен был вынести решение с учетом всех произведенных ответчиком выплат.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Чехлотенко В.Н. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Чехлотенко В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяца под 25,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик обязательств по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 26.06.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 177 451,14 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности факта заключения сторонами кредитного договора, соглашения и передачи банком заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредиту в соответствии с указанным в кредитном договоре порядком погашения сумм и в установленном им размере платежей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредиту.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства уплаченные ответчиком после 26.06.2019 должны быть учтены судом в принятом решении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств истец предъявил требование о погашении задолженности. Однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2013 по состоянию на 26.06.2019 года составляет 177 451,14 руб., в том числе: основной долг 143 163,50 руб.; задолженность по процентам 34 287,64 руб.
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2017 с Чехлотенко В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" была взыскана задолженность по кредитному договору N 13/1348/00069/4000050 от 23.01.2013 по состоянию на 09.11.2016 в сумме 277 458,91 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.08.2017 судебный приказ от 02.03.2017 отменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ОСП прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП возбужденное 08.11.2017 в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 02.03.2017 о взыскании с Чехлотенко В.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 266 660,62 руб., в котором остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 01.08.2019 составил 148 543,75 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, при предъявлении настоящего иска задолженность по кредитному договору рассчитана истцом за период с 25.03.2015 по 26.06.2019.
Денежные суммы, оплаченные Чехлотенко В.Н. до 26.06.2019 учтены судом при расчете задолженности, что также не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при принятии решения учел выплаченные ответчиком суммы за испрашиваемый истцом период просрочки.
В силу п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что обязательство между сторонами не прекращено, то погашение ответчиком сумм задолженности после испрашиваемого истцом периода времени, само по себе не относит внесенные суммы к указанному периоду времени.
Утверждение апеллянта о невозможности зачета внесенных ответчиком сумм на стадии исполнения решения суда, также не влекут оснований для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку доказательств такому утверждению в материалы дела не представлено.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства внесения сумм именно за испрашиваемый истцом период задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.
С учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехлотенко Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
