Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3845/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3845/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Зайцевой А.А., представителя Левинской М.Н. - адвоката
Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
Зайцева А.А., 17 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Левинской М.Н. о признании недействительным завещания, совершенного 16 мая 2014 года Жилиной Н.Н.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, при совершении завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.
Просила признать завещание, составленное Жилиной Н.Н. в пользу Левинской М.Н. и удостоверенное 16 мая 2014 года врио нотариуса
Прохоровой М.В. - недействительным; признать за Зайцевой А.А. в порядке наследования по праву представления право собственности на: 1/4 долю в праве собственности квартиры <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на автотранспортное средство марки Фиат Панда, 2008 года выпуска; 3 обыкновенные акции АО "Вологодский оптико-механический завод"; 1 привилегированную акцию АО "Вологодский оптико-механический завод".
В судебном заседании истец Зайцева А.А. и ее представитель по устному ходатайству Лашко М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что заключением эксперта достоверно установлено наличие у
Жилиной Н.Н. проблем с алкоголем.
Ответчик Левинская М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее поясняла, что Жилину Н.Н. знала более 20 лет, алкоголем та не злоупотребляла, психическими расстройствами не страдала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прохорова М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Левинская И.М., представители третьих лиц
АО "ВОМЗ", УМВД России по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. к Левинской М.Н. о признании завещания недействительным отказано.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе Зайцева А.А. по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Левинской М.Н. - адвокат Кузнецова С.Г. просит решение оставить без изменения.
Истец Зайцева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Левинской М.Н. - адвокат Кузнецова С.Г. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Левинская М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Прохорова М.В.,
Сергеева Э.Н., Левинская И.М., представители третьих лиц
АО "ВОМЗ", УМВД России по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N 2/65 от 20 марта 2020 года, из которого следует, что к моменту совершения Жилиной Н.Н. юридически значимых действий у нее имело место диагноз. В материалах дела, представленной медицинской документации, нет сведений указывающих на то, что вышеуказанное диагноз само по себе являлось выраженным, также нет сведений указывающих на наличие у
Жилиной Н.Н. какого-либо другого выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее на момент составление завещания от 16 мая 2014 года возможности понимать значения своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Жилина Н.Н., <ДАТА> года рождения, на 16 мая 2014 года недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, личность ее в момент составления завещания была установлена нотариусом по паспорту.
Волеизъявление Жилиной Н.Н. на совершение завещания, содержащего распоряжения о передаче ею на день смерти всего имущества, какое ко дню ее смерти останется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также всех имущественных прав Левинской М.Н., а также наличие у завещателя способности отдавать отчет своим действиям, были установлены временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Локтевой М.В. (том 1, л.д. 34).
Сведений о наличии оснований, по которым нельзя доверять действиям нотариуса Локтевой М.В., материалы дела не содержат. Лицом, претендующим на наследство Жилиной Н.Н. или имеющим иную заинтересованность в судьбе его имущества, нотариус не является.
Завещание Жилиной Н.Н. составлено в предусмотренной законом письменной форме, прочитано лично завещателем, собственноручно подписавшей документ в присутствии нотариуса, удостоверившего его 16 мая 2014 года, зарегистрировавшего в реестре нотариальных действий за N....
Заключением судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Жилина Н.Н. в момент оформления завещания 16 мая 2014 года понимала значение своих действий и руководила ими, также осознавала последствия оформления завещания (том 2, л.д. 50-61).
Вопреки доводам жалобы заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N 2/65 от 20 марта 2020 года является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, при этом вывод экспертов являются категоричными, определенными и не носят вероятностный (предположительный) характер.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.
Довод апелляционной жалобы Зайцевой А.А. о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей со стороны истца, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
Так, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка подателя жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного акта.
Указанный срок суд первой инстанции исчислял с 02 ноября 2017 года, когда истцу стало известно об оспариваемом завещании. С настоящим исковым заявлением Зайцева А.А. обратилась 17 сентября 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зайцевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
