Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3845/2020
от 17 июня 2020 по делу N 33-3845/2020, 2-3107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "ВСК" к Карасеву ФИО10 в лице его законных представителей Карасевой ФИО11, Линь Цзюнь, о возмещении ущерба в порядке суброгации, с привлечением а качестве третьего лица Бобылева ФИО12
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Карасева ФИО13 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 41681, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, всего 43131, 50 рублей, а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда - с его родителей Карасевой ФИО14, Линь Цзюнь в равных долях по 21565, 75 рублей с каждого, до достижения Карасевым Сергеем Цзюновичем, 30 июля 2002 года рождения, совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратился в суд с иском к Карасеву ФИО15 в лице его законных представителей Карсевой ФИО16, Линь Цзюнь, о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате нарушения несовершеннолетним пешеходом Карасевым С.Ц требований п. 4.3 ПДД причинены повреждения застрахованному по договору КАСКО автомобилю "Nissan Almera", государственный регистрационный знак ... под управлением Бобылева В.В. Постановлением от 13.06.2017 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Страховщик выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 83363 рубля, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить истец и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном обхеме, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, у суда не было оснований учитывать степень вины водителя Бобылева В.В., поскольку противоправность его действий материалами дела не подтверждается, суд необоснованно установил вину обоих участников ДТП, выйдя за рамки своих полномочий.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Бобылев В.В., управляя автомобилем "Nissan Almera", государственный номер ..., принадлежащем ООО "Эй Пи Трэйд", совершил наезд на пешехода Карасева С.Ц., который переходил проезжую часть в неустановленном месте.
Автомобиль "Nissan Almera", государственный номер К651МФ/125, принадлежащий на праве собственности ООО "Архол", застрахован арендатором автомобиля ООО "Эй Пи Трэйд", в САО "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N С5000305 от ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования КАСКО, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Nissan Almera" получил механические повреждения.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец САО САО "ВСК" произвело оплату ремонтных работ транспортного средства ООО "Авторитет-Авто Сервис" в размере 83 363 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что данное ДТП стало возможным в результате неправомерных виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия: пешеход нарушил п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте, водитель автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, о чем имеется указание в материалах административного дела, в связи с чем определилстепень вины каждого участника в спорном ДТП по 50%, и пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика в порядке суброгации 41681,50 рублей (50% от заявленной суммы).
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части определения судом степени вины участников ДТП, поскольку указанный вывод основан на доказательствах, имеющихся в административном материале, а потому не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца в данной части.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не проведена судебная экспертиза для определения обстоятельств, связанных с установлением механизма ДТП, степени вины каждого из участников.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств того, что у водителя Бобылева В.В. не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
