Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3845/2020
УИД 72RS0025-01-2020-000268-17
2-1672/2020
Дело N 33-3845/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


30 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кориковой Н.И.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Прок Марии Александровны и по апелляционной жалобе ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прок Марии Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года в части возложения обязанности на Прок Марию Александровну предоставить письменные объяснения (с указанием причин и мотивов) непредоставления в Квалификационную комиссию АПТО имеющей значение для рассматриваемого дисциплинарного производства информации и доказательств-детализации телефонных соединений, которые имелись у истца на день рассмотрения дисциплинарного производства 16.08.2019; предоставления несоответствующих действительности объяснений от 20.06.2019г. и от 28.06.2019г. (с приложенными к объяснению документами, подтверждающими доводы, указанные в объяснениях); отчета по использованным ордерам (в порядке ст.50 УПК РФ) и корешков ордеров для обозрения за 2018, 2019 годы за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года; объяснения о причинах отсутствия уведомлений Центра адвокатской помощи при АПТО о реквизитах каждого выданного ордера при исполнении распределенных требований с 01.10.2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Прок М.А., настаивавшей на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителей ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области Шепелевича Д.Г. и Ярковского С.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Прок М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее - ННО Адвокатская палата Тюменской области либо ответчик) об оспаривании решения Совета ответчика о предоставлении сведений и документов. Требования мотивированы тем, что решением Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 27 ноября 2019 года на истицу были возложены обязанности по предоставлению в срок до 15.01.2020 следующих документов: 1) адвокатские производства по делам, в которых Прок М.А., как адвокат, участвовала по назначению органов предварительного следствия и суда за период 2018, 2019 годы; 2) о совершенствовании истицей знаний и повышении профессионального уровня за период 2018, 2019 годы с доказательствами, подтверждающими данные сведения; 3) письменные объяснения (с указанием причин и мотивов): непредставления в Квалификационную комиссию ответчика имеющей значение для рассматриваемого дисциплинарного производства информации и доказательств - детализации телефонных соединений, которые имелись у Прок М.А. на день рассмотрения дисциплинарного производства 16.08.2019; представления несоответствующих действительности объяснений от 20 июня 2019 года и от 28.06.2019 (с приложенными к объяснению документами, подтверждающими доводы, указанные в объяснениях); 4) отчет по использованным ордерам (в порядке статьи 50 УПК РФ) и корешки ордеров для обозрения за 2018, 2019 годы; 5) объяснения о причинах отсутствия со стороны истицы уведомлений Центра адвокатской помощи при ННО Адвокатская палата Тюменской области о реквизитах каждого выданного Прок М.А. ордера при исполнении распределенных требований. По мнению истицы, данное решение является незаконным, так как Совет ответчика, истребуя от нее указанные выше сведения и документы, вышел за пределы своих полномочий, при этом злоупотребляет своими правами. С учетом вышеизложенного, Прок М.А. просила признать незаконным и отменить решение Совета ННО Адвокатской палаты Тюменской области от 27 ноября 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Прок М.А. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области Шепелевич Д.Г. и Ярковский С.И. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прок М.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и принятии в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, по мнению истицы, суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что Прок М.А. является адвокатом только с января 2019 года, тогда как ответчиком от нее истребуются сведения и документы, в том числе о совершенствовании знаний, не только за 2019, но и за 2018 год. Истица полагает, что примененные судом методические рекомендации обязательному применению не подлежат, поскольку они носят рекомендательный характер, при этом адвокатские производства рекомендовано хранить в течение трех лет с момента выполнения условий соглашения, тогда как прямых указаний на хранение производств по делам об участии адвокатов по назначению органов дознания не имеется. Прок М.А. считает, что у ННО Адвокатская палата Тюменской области отсутствуют законные основания требовать от нее адвокатские производства, так как данные материалы являются адвокатской тайной. По утверждению истицы, требование ответчика от 27.11.2019 о предъявлении доказательств по совершенствованию ею своих знаний заявлено преждевременно и является незаконным, поскольку она осуществляет деятельность только с 10.01.2019, тогда как адвокатам со стажем менее трех лет необходимо повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Не соглашается Прок М.А. и с выводом суда о том, что ННО Адвокатская палата Тюменской области принятым решением своими правами не злоупотребляет, поскольку из текста решения Совета ответчика явно видно, что функция контроля исключительно избирательна, сравнима с издевательством над человеком, используется с целью дальнейшего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение спорного решения и лишения ее статуса адвоката. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что председательствующему в судебном заседании судье Котовой С.М. был заявлен отвод по мотиву вынесения заведомо незаконного решения по ранее рассмотренному между теми же сторонами делу и подачей Прок Михаилом Александровичем, приходящимся Прок М.А. родным братом, жалобы в отношении данного судьи в квалификационную коллегию судей, однако заявленный истицей отвод судье безосновательно отклонен.
В возражениях на апелляционную жалобу истицы Прок М.А. ответчик ННО Адвокатская палата Тюменской области, действующий в лице представителя Шепелевича Д.Г., просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ННО Адвокатская палата Тюменской области, действующее в лице представителя Шепелевича Д.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме. Шепелевич Д.Г. считает, что оспариваемое Прок М.А. решение Совета ответчика является результатом осуществления публичных полномочий ННО Адвокатская палата Тюменской области, которыми оно наделено федеральным законодательством в силу положений пунктов 4, 9 статьи 29, подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". По мнению Шепелевича Д.Г., данное решение принято в пределах компетенции Совета ответчика, в рамках контрольных полномочий, в целях предупреждения нарушений истицей обязательных требований законодательства об адвокатуре. Шепелевич Д.Г. находит ошибочным вывод суда о незаконности решения Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области в части истребования от Прок М.А. объяснений в рамках дисциплинарного производства. Шепелевич Д.Г. полагает, что постановленным решением суд вмешался в компетенцию квалификационной комиссии и Совета ответчика, сделав вывод об отсутствии в действиях истицы какого-либо дисциплинарного проступка. По мнению Шепелевича Д.Г., суд при рассмотрении дела не учел, что ответчик вправе требовать от Прок М.А. объяснений своего неуважительного поведения, заключающегося в непредставлении детализации услуг связи, при наличии такой возможности. Остальные доводы данной апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в правилах ННО Адвокатская палата Тюменской области указаний на наличие у адвоката обязанностей по предоставлению ответчику отчетов по использованным ордерам и корешков ордеров не исключает возможности осуществления ННО Адвокатская палата Тюменской области функции по контролю за данной деятельностью истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области истица Прок М.А. просит об отказе в удовлетворении указанной жалобы.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.
В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8), адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7 данного закона).
Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом.
Пунктами 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются, что относится к числу гарантий независимости адвоката.
В силу пунктов 4, 9 статьи 29, подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката. Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.
Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.11.2019 Прок М.А. было отказано в удовлетворении иска к ННО Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии от 16 августа 2019 года, решения Совета от 09.09.2019, о восстановлении в списке адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Прок М.А. о признании незаконным заключения квалификационной комиссии ответчика от 16 августа 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении данной части иска. В остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29.11.2019 оставлено без изменения (том 1 л.д. 31-49). Из апелляционного определения следует, что решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 09.09.2019 о привлечении адвоката Прок М.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, исключении истицы из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам на период действия дисциплинарного взыскания, 27 ноября 2019 года отменено решением Совета ответчика, при этом дисциплинарное производство в отношении Прок М.А. направлено в квалификационную комиссию для нового разбирательства (протокол N 19).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в день отмены решения Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 09.09.2019, а именно 27 ноября 2019 года, на заседании Совета по второму вопросу повестки дня было принято оспариваемое истицей по настоящему делу новое решение, а именно, о возложении на Прок М.А. обязанностей по предоставлению в ННО Адвокатская палата Тюменской области в срок до 15 января 2020 года следующих сведений и документов:
- адвокатских производств по делам, в которых Прок М.А., как адвокат, участвовала по назначению органов предварительного следствия и суда за период 2018, 2019 годы;
- о совершенствовании истицей знаний и повышении профессионального уровня за период 2018, 2019 годы с доказательствами, подтверждающими данные сведения;
- письменных объяснений (с указанием причин и мотивов): непредставления в квалификационную комиссию ответчика имеющей значение для рассматриваемого дисциплинарного производства информации и доказательств - детализации телефонных соединений, которые имелись у Прок М.А. на день рассмотрения дисциплинарного производства 16.08.2019; по обстоятельствам представления несоответствующих действительности объяснений от 20 июня 2019 года и от 28.06.2019 (с приложенными к объяснению документами, подтверждающими доводы, указанные в объяснениях);
- отчета по использованным ордерам (в порядке статьи 50 УПК РФ) и корешков ордеров для обозрения за 2018, 2019 годы;
- объяснений о причинах отсутствия со стороны истицы уведомлений Центра адвокатской помощи при ННО Адвокатская палата Тюменской области о реквизитах каждого выданного Прок М.А. ордера при исполнении распределенных требований (том 1 л.д. 10).
Признавая незаконным оспариваемое по настоящему делу решение Совета ответчика N 19 от 27 ноября 2019 года в части возложения на Прок М.А. обязанностей по предоставлению в ННО Адвокатская палата Тюменской области в срок до 15.01.2020 письменных объяснений и детализации телефонных соединений, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 заключение квалификационной комиссии ответчика от 16 августа 2019 года признано незаконным, а потому, в отсутствие доказательств о наличии в действиях истицы какого-либо проступка ННО Адвокатская палата Тюменской области истребовать данные объяснения и документы от Прок М.А. не вправе.
Признавая незаконным решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года в части возложения на Прок М.А. обязанностей по предоставлению отчета по использованным ордерам (в порядке статьи 50 УПК РФ) и корешков ордеров за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также объяснений о причинах отсутствия уведомлений Центра адвокатской помощи при АПТО о реквизитах каждого выданного ордера при исполнении распределенных требований с 01 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующими с 01.10.2019 Правилами по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном производстве, утвержденными решением Совета ответчика от 23 сентября 2019 года, таких обязанностей на адвокатов не возложено.
Выводы суда в указанной выше части решения являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признанное судом первой инстанции незаконным решение Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области является результатом осуществления публичных полномочий и принято в пределах компетенции, в рамках контрольных полномочий, в целях предупреждения нарушений истицей обязательных требований законодательства об адвокатуре, судебная коллегия находит необоснованными.
Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в правилах ННО Адвокатская палата Тюменской области указаний на наличие у адвоката обязанностей по предоставлению отчетов по использованным ордерам и корешков ордеров не исключает возможности осуществления ответчиком функции по контролю за данной деятельностью Прок М.А., внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку эти утверждения жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы ННО Адвокатская палата Тюменской области на то, что постановленным в указанной выше части решением суд первой инстанции вмешался в компетенцию квалификационной комиссии и Совета ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований истицы об отмене признанного незаконным решения Совета ответчика N 19 от 27 ноября 2019 года, поскольку отменить решение вправе только орган, его принявший, при этом такого способа защиты права ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска Прок М.А. в данной части.
Кроме того, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика при принятии оспариваемого решения злоупотребления своими правами и отсутствии оснований для признания незаконным решения Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года по второму вопросу в целом, а потому доводы апелляционной жалобы истицы в данной части являются обоснованными.
Так, в исковом заявлении Прок М.А. указывала на то, что истребуя от нее в принудительном порядке многочисленные сведения и документы за длительный период времени, в отсутствие для этого какого-либо повода или ее проступка, ответчик явно злоупотребляет своими правами, так как его действия направлены на получение формальных причин для привлечения Прок М.А. к дисциплинарной ответственности и лишение ее статуса адвоката (том 1 л.д. 3-6).
Из материалов дела следует, что истица Прок М.А. принята в члены Тюменской областной коллегии адвокатов 10 января 2019 года и считается приступившей к работе с 10.01.2019 (том 1 л.д. 57).
В этот же день, а именно 10 января 2019 года, истицей у ответчика были получены ордера NN 000251-000300 для представления интересов доверителей по назначению органов дознания, следствия и суда, которые сданы Прок М.А. в НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" 20.05.2020 с выдачей ей новых ордеров (том 1 л.д. 102).
Доказательств того, что до 10.01.2019 истица осуществляла деятельность адвоката в одной из форм адвокатских образований ННО Адвокатская палата Тюменской области, а не иного региона, в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия считает, что ответчик, истребуя от Прок М.А. сведения и документы период с 01.01.2018 до 10 января 2019 года, действует за пределами своей компетенции, в связи с чем оспариваемое Прок М.А. решение в данной части является незаконным.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении истицы поступали в ННО Адвокатская палата Тюменской области какие-либо жалобы граждан, дознавателей, следователей, прокурора или суда.
Не было предъявлено ответчиком таких обращений и судебной коллегии, несмотря на предложение об этом представителю ННО Адвокатская палата Тюменской области Шепелевичу Д.Г. в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, и отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам сторон до 30 сентября 2020 года, как не предоставлено доказательств наличия решений Совета ответчика, аналогичных оспариваемому Прок М.А., принятых в 2018-2019г.г. в отношении других адвокатов.
Доводы представителя ННО Адвокатская палата Тюменской области в письменных объяснениях о существующей у ответчика практики использования устной формы истребования от 334 адвокатов подобных сведений и документов, а также об игнорировании Прок М.А. устных запросов, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому данные доводы судебная коллегия находит надуманными (том 2 л.д. 18).
В указанном письменном объяснении представитель ответчика Ярковский С.И. ссылается на то, что от других адвокатов истребуются сведения и документы при поступлении в ННО Адвокатская палата Тюменской области в отношении таких адвокатов жалоб, обращений и представлений.
Однако в рассматриваемом по настоящему делу случае этого места не имело.
Более того, из оспариваемого истицей решения следует, что ответчиком от нее истребуется большое количество объяснений, сведений и документов за продолжительный период времени, что позволяет судебной коллегии квалифицировать действия Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области в качестве тщательной проверки адвокатской деятельности Прок М.А., тогда как никаких жалоб, обращений и представлений в отношении истицы к ответчику не поступало.
Ранее принятые органами ННО Адвокатская палата Тюменской области в отношении Прок М.А. решения являются незаконными либо отменены Советом ответчика, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 по делу N 33-988/2020.
Доказательств обратного не представлено.
Данные обстоятельства в их совокупности явно свидетельствуют о злоупотреблении ННО Адвокатская палата Тюменской области своими правами при принятии оспариваемого Прок М.А. решения, что является недопустимым, поскольку указанное решение основано на предвзятом отношении к истице, при этом данное решение не отвечает объективности и несет в себе негативный характер. Факт злоупотребления ответчиком своими правами при принятии спорного решения относится к числу самостоятельных основания для признания такого решения незаконным, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении иска о признании решения ответчика незаконным и по следующим основаниям.
Согласно пунктам 12, 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденного IX Всероссийским съездом адвокатов 18 апреля 2019 года, адвокаты обязаны проходить обязательное повышение профессионального уровня. Адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов.
На день принятия Советом ответчика спорного по делу решения, а именно на 27.11.2019, Прок М.А. являлась адвокатом со стажем менее трех лет, а потому истребование от истицы в период с 01 января 2018 года до 10 января 2020 года сведений о совершенствовании своих знаний и повышении профессионального уровня является незаконным.
В целях оказания методической помощи адвокатам в формировании адвокатского производства при осуществлении защиты или представительства решением Советом Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 были утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства.
Согласно данным рекомендациям, действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Однако необходимость его ведения вытекает из содержания п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д. Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь. Каждый адвокат оформляет адвокатское производство со дня принятия поручения от доверителя. Адвокатское производство следует хранить не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения. Порядок хранения адвокатского производства определяется адвокатом либо адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет свою деятельность.
Из толкования данных рекомендаций следует, что ведение адвокатского производства обусловлено заключением между адвокатом и его доверителем соглашения, а не участием адвоката по назначению органов предварительного следствия и суда.
Более того, согласно пункту 10.2. Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019, адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан вести учет и отчетность, установленные соответствующим решением или региональными правилами. Однако, ни действовавшими до 01 октября 2019 года Региональными правилами "О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области", утв. решением Совета АПТО от 22.12.2017, с последующими изменения и дополнениями, ни действующими с 01 октября 2019 года до настоящего времени Правилами адвокатской палаты Тюменской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты 23.09.2019г., на адвокатов не возложено обязанностей по ведению адвокатских производств по делам по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ (том 1 л.д. 99-100, 104-109, 110-116).
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе был требовать от Прок М.А. адвокатских производств по делам, в которых она участвовала по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда.
В связи с тем, что оспариваемое истицей решение принято ответчиком за пределами предоставленной компетенции и со злоупотреблением своими правами, данное решение является незаконным в полном объеме.
Поскольку изложенные судом в решении выводы в части отказа в удовлетворении иска Прок М.А. о признании незаконным решения Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 27.11.2019 не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное судом в данной части решение является необоснованным и незаконным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истицы.
В своей апелляционной жалобе Прок М.А. просит об удовлетворении иска в полном объеме, то есть признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 ноября 2019 года.
Между тем, требования истицы об отмене оспариваемого ею решения удовлетворены быть не могут по указанным выше в апелляционном определении мотивам.
Кроме того, вопрос о возложении ответчиком на Прок М.А. обязанностей по предоставлению ряда сведений и документов являлся вторым в повестке дня заседания Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области от 27.11.2019, следовательно, решение принято не только в отношении истицы, а потому признание решения в целом по всем вопросам недействительным приведет к нарушению прав иных лиц.
С учетом изложенного, судебная находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отмены решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Прок М.А. об отмене в полном объеме решения Совета ННО Адвокатская палата Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Прок Марии Александровны и в части удовлетворения требований Прок Марии Александровны об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года - отменить и принять в данной части новое решение, изложив решение суда в следующей редакции:
"Исковое заявление Прок Марии Александровны - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года о возложении на Прок Марию Александровну обязанностей по представлению в Негосударственную некоммерческую организацию Адвокатская палата Тюменской области в срок до 15 января 2020 года:
- адвокатских производств по делам, в которых адвокат участвовала по назначению органов предварительного следствия и суда за период 2018, 2019 годы;
- сведений о совершенствовании своих знаний и повышении профессионального уровня за период 2018, 2019 годы с предоставлением доказательств, подтверждающих данные сведения;
- письменных объяснений (с указанием причин и мотивов): 1) непредоставления в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Тюменской области имеющей значение для рассматриваемого дисциплинарного производства информации и доказательств - детализации телефонных соединений, которые у нее имелись на день рассмотрения дисциплинарного производства 16 августа 2019 года; 2) по обстоятельствам предоставления (по утверждениям Прок Марии Александровны в судебном заседании Центрального районного суда города Тюмени по делу об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству) в Адвокатскую палату Тюменской области Прок Марией Александровной несоответствующих действительности объяснений от 20 июня 2019 года и 28 июня 2019 года (с приложенными к объяснениям документами, подтверждающими доводы, указанные в объяснениях);
- отчетов по использованным ордерам (в порядке статьи 50 УПК РФ) и корешки ордеров для обозрения за 2018 и 2019 годы;
- объяснений о причинах отсутствия со стороны Прок Марии Александровны уведомлений Центра Адвокатской помощи при Адвокатской палате Тюменской области о реквизитах каждого выданного ей ордера при исполнении распределенных ей требований.
В удовлетворении требований Прок Марии Александровны об отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области N 19 от 27 ноября 2019 года - отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка