Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Белкова И.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 89 527 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 4 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 885,81 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2019 года в 9.20 часов на ул. Первомайская у д. 25 г. Ярославля Белков И.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х6, гос.рег.знак N, совершил наезд на дефект в дорожном покрытии - яму, расположенную на проезжей части, размер которой превышал предельно допустимый размер, установленный ГОСТ Р 5097-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Белков И.Д. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 89 527 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 750 рублей, расходы по оплате заключения по определению утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 885,81 рублей. В обоснование иска указано, что ответчиком проезжая часть дороги общего пользования содержалась ненадлежащим образом, размер выбоины на проезжей части, в которую попал автомобиль, принадлежащий истцу, значительно превышает предельно допустимые размеры. В результате ненадлежащего содержания автодороги истцу причинен ущерб в виде повреждений левых переднего и заднего колесных дисков и шин, которые подлежат замене.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Белкова И.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 44.763,50 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в сумме 2.375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.543 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белкова И.Д. по доверенности Шемякина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля не подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования Белкова И.Д., суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля, размер причинённого истцу ущерба подтверждён достоверным и допустимым доказательством.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в районе дома N 25 по ул. Первомайской г. Ярославля находится в собственности муниципального образования город Ярославль.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальный контракт на содержание автомобильной дороги на ул. Первомайской г. Ярославля не был заключён. Кроме того, подрядная организация не наделяется полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях. Суд правильно указал в решении, что муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, потерпевший не является участником правоотношений по контракту.
Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Таким образом, при определении причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Белковым И.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Белков И.Д. при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Белков И.Д. не привлечён, в отношении него сотрудниками ГИБДД 15.04.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). Яма, на которую был произведён наезд, угрожала безопасности дорожного движения и имела размеры по длине 0,9 м., ширине 0,5 м., глубине 0,14 м., что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге, составленном сотрудником ГИБДД 15.04.2019 (л.д. 12) и не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. По своим размерам указанная выбоина в дорожном покрытии значительно превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые установлены пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.). Доказательств того, что до наезда на яму Белков И.Д. превысил допустимую скорость движения, мог обнаружить выбоину и не предпринял мер для предотвращения наезда на неё, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белков И.Д. Правила дорожного движения не нарушил и его вина в ДТП, имевшем место 15.04.2019, отсутствует.
При определении размера ущерба, причинного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "ТехЭксперт" от 25.04.2019, согласно которому в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии на автомобиле истца повреждены передние и задние левые диски и шины, требуется их замена, размер ущерба составляет 89 527 руб. Доказательств, подтверждающих иной объём повреждений и иной размер ущерба, ответчик мэрия г. Ярославля не представила. Материалы дела содержат доказательства того, что повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате двух ДТП 17.04.2018 и 15.04.2019, не повторяются, колёса автомобиля в числе повреждений от ДТП 17.04.2018 не фигурируют, в уточнённом иске Белкова И.Д. к Бузаджи А.О. о возмещении ущерба по факту ДТП 17.04.2018 в размере ущерба не учитывается повреждение переднего левого колеса автомобиля истца.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что экспертом-техником ООО "ТехЭксперт" Д.А.В. осмотр повреждённого автомобиля истца проводился 25.04.2019, а фотографии сделаны 23.07.2019, не влияет на законность решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение установленный экспертом-техником объём повреждений от ДТП, имевшего место 15.04.2019, и определённый им размер причинённого истцу ущерба.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка