Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3845/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3845/2019
Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ефимовой Н.Р. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г. о применении мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Ефимовой Н.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 102 935,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 258,71 руб., ссылаясь на неоднократные просрочки платежей по кредиту.
При подаче иска банк ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ефимовой Н.Р., находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований 102 935,62 руб., указывая на то, что ответчик неоднократно и длительно неисполняя своих обязательств по кредитному договору, зная о предъявлении данного иска, может принять меры к скрытию своего имущества, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г. ходатайство банка удовлетворено.
Наложен арест на имеющееся в собственности ответчика Ефимовой Н.Р. имущество в пределах суммы предъявленных требований в размере 102 935,62 руб.
Определение и исполнительный лист на исполнение направлены в Бежицкий районный отдел г. Брянска УФССП России по Брянской области.
В частной жалобе ответчик Ефимова Н.Р. просит отменить определение судьи, указывая, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, несоразмерна и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В определении судьи не содержится конкретного имущества, на которое необходимо наложить арест, не содержится оценки стоимости имущества, что лишает возможности проверить соразмерность заявленных требований принятым мерам. Наложение ареста на денежные средства в виде пенсии, а равно как и блокировка банковской карты, лишает ее средств к существованию.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая обеспечительные меры, судья первой инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что в нарушение условий кредитного договора Ефимова Н.Р. прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а так же уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры обеспечения иска, заявленные истцом, соответствуют цене иска.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья первой инстанции при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в рамках задолженности по кредитному договору, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере заявленной истцом суммы исковых требований. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что не указано имущество, на которое необходимо наложить арест, не могут являться основанием к отмене определения судьи.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2019 г. о применении мер по обеспечению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ефимовой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
