Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 октября 2019 года №33-3845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А., судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П., при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Ходжаева Д.М. по доверенности Кускова П.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года по делу по иску Кузнецова М.А. к Ходжаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств,
установила:
Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к Ходжаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, указав, что 17 сентября 2012 г. между Ходжаевым Д.М. (займодавец) и Кузнецовым М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму в размере 1 430 000 руб., в том числе и проценты, до окончания срока действия договора до 17 декабря 2014 г. Ввиду неисполнения заемщиком условий договора Ходжаев Д.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 г. исковые требования удовлетворены, с Кузнецова М.А. взыскана сумма в размере 3 261 080 руб. 72 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. Кузнецову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно выписке по счету 12 июля 2013 г. Кузнецовым М.А. на расчетный счет N, открытый в <данные изъяты> принадлежащий Ходжаеву Д.М. перечислены денежные средства в размере 2 260 000 руб. В связи с тем, что выписки получены после вступления решения суда в законную силу, Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2018 г., заявление Кузнецова М.А. оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал отказ тем, что представленные выписки не доказывают факта наличия юридически значимых фактов, от которых зависело изменение или прекращение прав и обязанностей Кузнецова М.А. по договору займа от 17 сентября 2012 г. Считает, что денежные средства в размере 2 260 000 руб. являются ошибочно перечисленными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. 12 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования истца не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 981 руб. 69 коп.
В судебное заседание Кузнецов М.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ульбиева И.Р.
Представитель истца по доверенности Ульбиев И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ходжаев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Кусков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворены. С Ходжаева Д.М. в пользу Кузнецова М.А. взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 061 981 руб. 69 коп., судебные расходы 24 810 руб., а всего 3 346 791 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель Ходжаева Д.М. по доверенности Кусков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства приняты за основу доводы Кузнецова М.А. о том, что он на заседании судебной коллегии пояснял, что денежные средства по договору займа от 1 марта 2013 г. получал, взятые по договору обязательства исполнил досрочно и в полном объеме путем передачи наличных денежных средств Ходжаеву Д.М., однако никаких доказательств передачи данных денежных средств Кузнецовым М.А. Ходжаеву Д.М. суду не представлено. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель Кузнецова М.А. пояснил, что денежные средства в размере 2 260 000 руб., должны были быть приняты в погашение платежей по обязательствам договора от 17 сентября 2012 г., однако доказательств тому, что данные денежные средства были направлены Кузнецовым М.А. в счет погашения именно по указанному договору не представлено. Кроме того, о
взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 17 сентября 2012 г. принято решение Трусовским районным судом г. Астрахани 16 января 2018 г. В судебном заседании 16 января 2018 г. установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа от 17 сентября 2012 г. денежные средства Кузнецовым М.А. не перечислялись. Ходжаев Д.М. обоснованно считал, что перечисленные 12 июля 2013 г. денежные средства в размере 2 260 000 руб. были получены им от Кузнецова М.А. в погашение задолженности по договору от 1 марта 2013 г., поскольку сумма основного долга и перечисленных процентов по данному договору в точности соответствует договорным обязательствам Кузнецова М.А. по договору от 1 марта 2013 г.
В заседание судебной коллегии истец Кузнецов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ходжаев Д.М. и его представитель по доверенности Кусков П.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Ульбиев И.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав докладчика, ответчика Ходжаева Д.М. и его представителя по доверенности Кускова П.А., представителя истца по доверенности Ульбиева И.Р., изучив материалы дела, исследовав материалы дела N, истребованного по запросу судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 г. между Ходжаевым Д.М. и Кузнецовым М.А. заключен договор займа на сумму 1 430 000 руб. под 36 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ходжаев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 г. исковые требования Ходжаева Д.М. удовлетворены в полном объеме. С Кузнецова М.А. в пользу Ходжаева Д.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 430 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сумме 1 158 300 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 672 780 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 505 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 г. решение суда
от 16 января 2018 г. оставлено без изменения.
10 сентября 2018 г. Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 23 апреля 2018 г. Кузнецовым М.А. получены выписки из банка, согласно которым Кузнецов М.А. перечислил на счет Ходжаева Д.М. денежные средства в размере 2 260 000 руб.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 ноября 2018 г., в удовлетворении заявления Кузнецова М.А. о пересмотре решения суда от 16 января 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, Кузнецов М.А. указал, что перечисленные им денежные средства 12 июля 2013 г. в размере 2 260 000 руб. на счет Ходжаева Д.М. не связаны с исполнением обязательства и являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Ходжаева Д.М. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции должен оценивать не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, на основании положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы "и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований представлен договор займа от 1 марта 2013 г., заключенный между
Ходжаевым Д.М. и Кузнецовым М.А. на сумму 2 000 000 руб. сроком до 1 июля 2013 г. (л.д. <данные изъяты>). Процентная ставка по договору составляла 36 % годовых (пункт <данные изъяты> договора).
В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По условиям договора в день окончания срока действия договора заемщик перечисляет денежные средства займодавца вместе с оговоренными процентами на банковский счет займодавца. Условия договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет займодавца (пункт <данные изъяты> договора).
Факт получения денежных средств по договору Кузнецовым М.А. не оспаривался.
Из представленной в материалы дела выписки <данные изъяты> по счету Кузнецова М.А. следует, что 12 июля 2013 г. истец на счет Ходжаева Д.М. совершил два перечисления на общую сумму 2 300 000 руб. (л.д. <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу о перечислении указанной суммы на счет Ходжаева Д.М. в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 марта 2013 г. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецовым М.А. доказательств обратному не представлено.
Ссылки истца на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ходжаева Д.М. о взыскании задолженности по договору займа от 17 сентября 2013 г. в суде апелляционной инстанции Ходжаевым Д.М. давались пояснения о возврате денежных средств Кузнецовым М.А. по иным договорам наличными денежными средствами несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.
По условиям договора займа от 1 марта 2013 г. в день окончания срока действия договора заемщик перечисляет денежные средства займодавца вместе с оговоренными процентами на банковский счет займодавца. Условия договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств на банковский счет займодавца (пункт <данные изъяты> договора).
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела о взыскании с Кузнецова М.А. задолженности по договору займа Ходжаев Д.М. пояснял, что возврат денежных средств должен был производиться путем зачисления на банковский счет займодавца.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, тогда как в данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется.
На момент перечисления Кузнецовым М.А. на счет Ходжаева Д.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось неисполненное денежное обязательство по договору займа от 1 марта 2013 г. Перечисленная 12 июля 2013 г. сумма совпадает с суммой основного долга и процентов по нему.
Данные денежные средства были приняты ответчиком как добросовестным кредитором в счет исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.А. к Ходжаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств - отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка