Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года по делу
по иску ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Нечитайло И.А. о признании договора расторгнутым.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Нечитайло И.А. о признании договора расторгнутым.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. 14.03.2018 между "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Нечитайло И.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения ***, в соответствии в которым истец принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок потребителя жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***. Срок выполнения указанных мероприятий составляет 6 месяцев с даты заключения договора. Мероприятия по технологическому присоединению планировалось выполнить хозяйственным способом. Строительство объектов электросетевого хозяйства планировалось по земельным участкам, находящимся в собственности у Ильина С.В., Сучковой Е.В., Понамарева С.А., Гаврилова. В адрес указанных лиц направлялись письма с предложением о согласовании размещения трассы прохождения линии электропередач с последующим заключением договора аренды земельного участка, необходимого для строительства линии электропередач. На указанное предложение от данных собственников получены отказы. Собственником земельного участка Ильиным С.В. на предложение ответ не направлен. Иные варианты прохождения ВЛ-6 кВ ***, КМТП-6/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка заявителя отсутствовали. Участок, принадлежащий Нечитайло И.А., по адресу: <адрес>, имеет доступ для прохода посредством участка с кадастровым номером***, расположенного с запада от участка заявителя. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, находится в частной собственности Гаврилова В.А. Строительство ЛЭП-6 кВ, строительство КТП -6/10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ, в границах данного земельного участка, собственник Гаврилов В.А. согласовать отказался. При рассмотрении возможности строительства ЛЭП-0,4 кВ в границах участков с расширенным использованием ИЖС минуя земельный участок Гаврилова В.А., с сервера доступ ограничивается участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу <адрес>, расположен в северной части кадастрового квартала ***. Правообладатель отказывается в согласовании строительства. С востока подход не возможен с участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу <адрес>, с участка ***, расположенным по адресу <адрес>. Правообладатель отказывается в согласовании строительства. С юга доступ ограничивается участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу <адрес>. Правообладатель отказывается в согласовании строительства. Также рассматривалась возможность пройти иным земельным участкам, однако собственники таких участков размещении ЛЭП согласовать отказались. ДНТ "Сибирская долина", на территории которого расположен земельный участок ответчика, электрофицировано, ДНТ принадлежит на праве собственности электрические сети. В адрес заявителя Нечитайло И.А. направлено письмо от 23.05.2018 о невозможности выполнения технологического присоединения с просьбой самостоятельно обратиться в суд за установлением частного сервитута для размещения объектов ЭСХ на указанных земельных участках, ввиду отсутствия у сетевой организации законодательно установленного права на установление в судебном порядке частного сервитута в интересах третьих лиц. От предложенных действий ответчик отказался. Также в адрес ответчика направлено письмо о направлении проекта соглашения и соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, от подписания которого ответчик отказался. Принимая во внимание отсутствие у сетевой организации законодательно установленного права на установление в судебном порядке частного сервитута в интересах третьих лиц, а также ввиду отсутствия иных вариантов технологического присоединения жилого дома ответчика, кроме как по земельным участкам, принадлежащим указанным собственникам, заявителю было предложено обратиться к правообладателю земельного участка с предложением об установлении сервитута. Заявителю также сообщено о возможности самостоятельного обращения в суд с иском об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации ПАО "МРСК Сибири" линии электропередачи, в случае получения отказа от правообладателя земельного участка. Истцом предприняты все меры для исполнения заключенного между сторонами договора, при этом, исполнить договор невозможно.
При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать расторгнутым договор на технологическое присоединение от 14.03.2018, заключенный с ответчиком Нечитайло И.А.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрена обязанность урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а не урегулированию отношений по поводу земельных участков с целью размещения ЛЭП. В данном случае необходимости в привлечении третьих лиц для строительства электросетевого хозяйства не имеется. Факт заключения договора по технологическому присоединению не исключает возможности в конечном итоге отказаться от исполнения договора в случае отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности провести работы по технологическому присоединению без нарушений закона. Строительство ВЛ-6 в границах указанных в технических условиях земельных участках собственник земли не согласовывает. Правообладатели иных земельных участков, указанных в иске, также отказывают в согласовании строительства ЛЭП. Участок заявителя граничит с участками с разрешенным видом использования "Для индивидуальной жилой застройки". На территории таких участков размещение ВЛ-6 запрещено. Собственники приведенных земельных участков отказали истцу в заключении договоров аренды земельного участка, необходимого под строительство ЛЭП. Опосредованное присоединение к электрическим сетям потребителей через сети иных собственников возможно только при условии получения их согласия. Иные варианты прохождения ЛЭП до границы земельного участка ответчика отсутствуют. Отсутствие такой возможности подтверждается заключением эксперта. Суд, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики и не являясь техническим специалистом, делает вывод о том, что экспертом не исследованы все варианты подключения. Ответчиком не представлено доказательств существования иного подключения к электросетям. Правом на обращение с иском в суд об установлении сервитута истец не обладает. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ильина С.В., Сучковой Е.В., Понамарева С.А., Гаврилова В.А., ДНТ "Сибирская долина" является нарушением процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель истца Пикалов А.Ю. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Горбунов А.Г. полагал решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина", площадью 1 032 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
14.03.2018 между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - Алтайэнерго" и истцом заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с п.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:
-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;
-категория надежности третья;
-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;
-максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***.
Техническими условиями *** предусмотрено, что сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: по подготовке технических условий на технологическое присоединение; проверке выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя.
Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго" для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством (п.10.2).
Запроектировать и построить ТП 6/0,4 Кв. Тип и мощность трансформатора определить проектом (п.10.2.1).
От ВЛ 6 кВ-Л12-46 Сибирская Долина до проектируемой ТП-6/0,4 кВ (п.10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП6 Кв. Номер отпаечной опоры, марку и сечение провода определить проектом (п. 10.2.2).
Определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпечатанной опоре ВЛ 6 кВ Л-12-46 Сибирская Долина. Теп и место установки разъединителя определить при проектировании (п.10.2.3).
От проектируемой ТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Марку и сечение провода определить проектом (п.10.2.4).
Истцом подготовлена проектная документация, предусматривающая размещение ВЛ 6 <адрес>, КМТП-6/0,4 кВ на земельных участках: ***, находящихся в частной собственности у Ильина В.С. и Сучковой Е.В., Понамарева С.А., Гаврилова В.А.
Указанным собственникам земельных участков истцом направлено предложение заключить договор аренды с ПАО "МРСК Сибири" на земельный участок под объектами электросетевого хозяйства.
От указанных собственников земельных участков, кроме Ильина С.В. истцом получен отказ, от Ильина ответ не поступил.
ПАО "МРСК Сибири" направило ответчику письмо, в котором указало на отказ собственников земельных участков в заключении договора аренды. Также указало, что согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2018, иные варианты прохождения (расположения) ВЛ 6 кВ ***, КМТП-6/0,4 кВ и ВЛИ-0,4 кВ до границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка *** отсутствуют. Просят самостоятельно обратиться в суд за установлением частного сервитута для размещения ЛЭП и КМТП на земельных участках ***, в виду отсутствия у сетевой организации законодательно установленного права на установление в судебном порядке частного сервитута в интересах третьих лиц.
ПАО "МРСК Сибири" направило ответчику соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности оснований для расторжения договора энергоснабжения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.
Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п.п 28, 29 Правил).
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, договор энергоснабжения может быть расторгнут в случае невозможности технологического присоединения к сетям и данные обстоятельства не могли быть известны истцу при заключении такого договора.
Требуя признать договор технологического присоединения расторгнутым, истец указывал на невозможность его исполнения, поскольку не представляется возможным реализовать утвержденный в технических условиях порядок подключения к электрическим сетям по причине отказа других сособственников земельных участков, через которые будут проходить воздушные линии для проведения таких работ.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства сами по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные положениями ст.451 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, которой установлено, что исходя из содержания требований п.п.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. ПУЭ, следует: высоковольтная линия (6кВ), в данном случае, может проходить только по местам общего пользования, т.е. по 4-м улицам (<адрес>, ***, Белгородская ***, Победы ***, и с южной стороны (земельный участок- улица ***), в квадрате которых находится земельный участок ответчика, но при этом отсутствуют согласия собственников (в том числе, и собственника участка- <адрес> ***, не указанного (участка) в вопросе суда) этих улиц на прохождение по их территории высоковольтной воздушной линии МРСК (6кВ) для последующего строительства и подключения к этой линии трансформаторной подстанции (в случае наличия согласия вышеуказанных собственников) в районе нахождения земельного участка ***, принадлежащего ответчику. Что касается варианта прохождения воздушных линий напряжением 6 кВ или 0,4 кВ до земельного участка ответчика через земельный участок собственника Ромащенко О.А. (***, по которому проходит в настоящее время высоковольтная линия 6 кВ, принадлежащая МРСК, необходимо отметить следующее: при наличии согласия собственника земельного участка Ромащенко О.А. (***) (на момент проведения экспертизы это согласие имеется) и в силу этого- предположительной реконструкции (переноса этой линии на <адрес> силами МРСК) воздушной линии напряжением 6 кВ, проходящей в том числе, по участку Ромащенко О.А. то после реконструкции (переноса этой линии на <адрес>), эта реконструированная линия (предположительно вынесенная <адрес>), не дошла бы до земельного участка ответчика в силу отсутствия согласия собственника земельного участка (улицы) *** на прохождение по территории этого участка (улицы) вынесенной (реконструированной) высоковольтной воздушной линии МРСК (6кВ) для последующего строительства и подключения к этой линии трансформаторной подстанции, от которой мог бы быть подключен участок ответчика, это же (отсутствие согласия собственника участка (улицы) ***) касается и ситуации- в случае рассмотрения варианта прокладки воздушной линии напряжением 0,4 кВ до участка ответчика. Иная техническая возможность (иной способ) размещения воздушной линии электропередачи 6 кВ и КТП 6/0,4 кВ для подключения потребителя жилого дома по <адрес> в <адрес> Нечитайло И.А. согласно требованиям ПУЭ и действующего законодательства вне границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, принадлежащих Ильину С.В., Сучковой Е.В., Понамареву С.А., Гаврилову В.А., а также принадлежащих ДНТ "Сибирская долина", отсутствует.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что следует из ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал оценку указанному доказательству, мотивы, послужившие для непринятия его во внимание как доказательства отсутствия иных способов подключения к сетям, изложил в мотивировочной части решения суда. Оснований для переоценки жалоба не содержит.
Истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо вызове эксперта в суде апелляционной инстанции не заявляет.
На момент заключения договора с ответчиком, истцу достоверно было известно о том, какие сети имеются на территории ДНТ "Сибирская долина" и каким образом осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, а также о необходимости согласования технологического присоединения участка ответчика с третьими лицами. Следовательно, заключая с ответчиком договор технологического присоединения, истец имел возможность разработать технические условия присоединения, исходя из уже существующих на тот момент обстоятельств - принадлежности земельных участков и наличия сетей электропередач на территории ДНТ.
На то, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения технических условий, не произведена оплата по договору, истец не ссылался.
Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, истец не представил, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, согласно п.3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Истец относится к лицам, указанным в п.14 Правил, поскольку является заявителем - физическим лицом, обратившимся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
Таким образом, отсутствие технической возможности исполнения договора, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения сетевой организации от исполнения обязательств по договору.
Договор не оспорен, является действующим.
Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления с заявлением об установлении публичного сервитута.
Доводы о не привлечении в качестве третьих лиц, собственников земельных участков, отказавших истцу в строительстве ЛЭП, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
