Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12, Абдуллаева М.К.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО9 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> на 938 км + 30 м. федеральной автодороги "Кавказ" произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем "Тойота Камри" за грз О-220-ОО- 05 рус; и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему же автомобилем "ВАЗ-2110", грз У-518- АР - 47 рус. ФИО3 признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис XXX N, действующий по <дата>.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО "Татарстан Национальная страховая компания", страховой полис XXX N, действующий по <дата>.
<дата> ФИО2 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была произведена и о причинах невыплаты не было сообщено.
<дата> представитель ФИО2 обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" о выдаче копий материалов страхового дела с указанием причины, по которой не произведена страховая выплата, и не направления извещения об отказе в выплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> ООО "Страховая компания "Согласие" направило пакет документов по данному страховому случаю, однако причины не выплаты страхового возмещения и не направления извещения об отказе в выплате страхового возмещения не объяснило.
Согласно акту о страховом случае сумма причиненного автомобилю его доверителя ущерба составляет 207 700 рублей.
ООО "Страховая компания "Согласие" должно было рассмотреть заявление и произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления и документов, то есть, получив <дата> заявление и документы, должно было произвести страховую выплату не позднее <дата>.
В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ N от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> в ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена претензия об уплате страхового возмещения в размере 207 700 рублей, а также неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки по день, когда будет осуществлена страховая выплата.
ООО "Страховая компания "Согласие" письмом от <дата> отказало в удовлетворении претензии по надуманным основаниям.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО2 к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 страховое возмещение 120 300, 00 рублей, УN,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 133 533,00 рублей; штраф в размере 60 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 338 583,00 руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО2 Ахмедхана ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход государства госпошлину 5 180,00 руб. (пять тысячи сто восемьдесят рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Дербентский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО9 просит заочное решение Дербентского районного суда РД отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
В обоснование жалобы указано, что экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.
В своем заключении эксперт указывает на то, что в данной дорожной ситуации повреждения, исследуемого ТС могли образоваться при указанных обстоятельствах рассматриваемого события,
Положительный ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос о возможности, либо невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом ТС при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, в данном случае не является верным, всесторонним, объективным и обоснованным.
О том, что заявленного события не могло быть в действительности так же свидетельствует и тот факт, что на поверхности элементов правой боковой части исследуемого ТС так же отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхности заявленного следообразующего объекта - дорожного ограждения.
У суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, и решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они являются производными от основного требования.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ООО СК "Согласие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, представитель истца ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО2 направил своего другого представителя ФИО8 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ N от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты его получения.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
Согласно абзацу 6 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -неустойка (пени), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.
Согласно ч.ч.1,2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.5 и п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"-требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОБ ДПС видно, что 11.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "ВАЗ-2110" с государственным номером У-518-АР-47рус, находившимся под управлением ФИО11 был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству "Тойота Камри" за государственным номером О-220-ОО-05рус, под управлением ФИО1 A.M., принадлежащего ФИО2 (л.д.26).
В отношении виновника ДТП ФИО3 в тот же день <дата>г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N о привлечении его к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 1000руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 A.M. застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания "Согласие", страховой полис XXX N, действующий по 19 октября 201 8г.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО Татарстан Национальная страховая компания, страховой полис XXX N, действующий по <дата>г.
Из материалов дела следует, что в ООО Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, обратился <дата>г.
Однако страховая выплата ему не была произведена, и о причинах не выплаты не было сообщено.
В связи с указанным обстоятельством ФИО2 обратился в ПАО СК "Согласие" о направлении в его адрес копии заверенных материалов страхового дела с указанием причины не выплаты и не направления извещения об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом от 28.02.2018г.
<дата>г. ФИО2 к ООО "Страховая Компания "Согласие" предъявлена претензия об уплате страхового возмещения в размере 207700 рублей, а также неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что подтверждается почтовой отметкой.
Однако в удовлетворении претензии ООО "Страховая компания "Согласие" <дата>г. отказало, ссылаясь, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "ВПК-А" в заключении N-Пр от 11.01.2018г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Тойота 022000 05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.12.2017г. при столкновении с ВАЗ 2110 У518АР47.
Определением суда от 06.06.2018г. для определения соответствия механизма образования повреждений автомобиля, заявленным ФИО2 обстоятельствам и установления стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от 28.09.2018г. повреждения автомобиля "Тойота камри" гос.номер О220ОО05РУС могли возникнуть при обстоятельствах, указываемых водителями транспортных средств в ДТП 1 1.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота камри" составляет 172 600,00руб., размер УN,00руб.
В связи с направленным в суд письменным несогласием представителя ответчика с выводами указанного заключения эксперта, поскольку по его утверждению в ней имеются неточности, неполнота исследования, несоответствие требованиям методических рекомендаций и Единой методики расчета и представлением рецензии на заключение эксперта, по его поступившему в суд письменному ходатайству определением суда от <дата>г. по делу назначена повторная экспертиза, поручив ее другому экспертному учреждению.
Согласно экспертному заключению N от 29.03.2019г. установленный механизм столкновения дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле "Тойота Камри" за государственным номером О-220-ОО-05рус, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-21 10" с государственным номером У-51 8-АР-47рус, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при условии, что на автомобиле "ВАЗ-2110" с государственным номером У-518-АР-47рус, передний бампер до момента ДТП находился в неповрежденном состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" за государственным номером О-220-ОО-05рус, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 138 600рублей, а с учетом эксплуатационного износа 120 300рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля "Тойота Камри" за государственным номером О-220-ОО-05рус составляет 24 600рублей.
Суд признает данное заключение эксперта объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения нет никаких оснований.
Будучи опрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 водитель автомобиля "ВАЗ-21 10" с государственным номером У518АР47рус пояснил, что передний бампер на принадлежащем ему автомобиле в день ДТП <дата>г. находился в исправном, неповрежденном состоянии.
Поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд признал необходимым с учетом экспертного заключения взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 300,00руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 24 600рублей, а всего
144 900рублей.
Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" признал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.
Истцом заявлен размер неустойки за неисполнение обязательств в размере 230 547руб. с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 207 700руб.
С учетом того, что размер невыплаченной страховой суммы ответчиком истцу составляет 120 300,00руб., размер неустойки 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата>г. по <дата>г. (111 дней), составит 133 533,00руб.
Ответчиком не заявлено суду о применении ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности ("Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства". Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 60 150руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также подпадают под действие ФЗ "Закона и защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взыскал расходы, понесенные им в связи с оплатой двух судебных автотехнических экспертиз в общей сумме 26000руб. (6000руб.+200000руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. подтверждаются квитанцией N от 07.05.2018г.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5180рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" по доверенности ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
