Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3845/2019
Судья Чупина Е.П. дело N 33-3845/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ответчика Касимовой М. Х. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года, которым
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Касимовой М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
взыскана с Касимовой М. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ( зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН N 20.06.1991 г., ИНН N) задолженность по кредитному договору N от 07.07.2017 г. по состоянию на 11.04.2019 г. в сумме 475540,03 руб., из которых сумма основного долга - 400775,87 руб., проценты в размере 62874,91 руб., неустойка - 11889,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7955,40 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Касимовой М.Х. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2017 г. между Банком ( кредитор) и Касимовой М.Х. ( заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 520 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена в пользу заемщика. По наступлению сроков погашения кредита заемщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном возврате денежных средств с начисленными процентами, неустойками, однако заемщиком в установленные сроки требования истца исполнены не были, в связи с чем, Банк обратился в суд.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от 07.07.2017 г. по состоянию на 11.04.2019 г. в общем размере 475 540,03 руб., в том числе: по основному долгу - 400 775,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2018 г. по 11.04.2019 г. - 62874,91 руб., неустойку - 11 889,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7955,40 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивает.
В судебное заседание ответчик Касимова М.Х. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, согласно которым указала, что в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ответственность должника должна быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец обратился в суд только в апреле 2019 года. Полагает, что таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просила проверить расчет, так как ею ранее вносились платежи в счет оплаты долга, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касимова М.Х. просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что сумма процентов и неустойки по своей природе являются штрафными санкциями, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя истца ПАО " Сбербанк России" Комарова А.П., в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и согласно которого указал, что сумма неустойки составляет 11 889,25 руб., при разрешении вопроса о несоразмерности размера неустойки следует учитывать срок неисполнения обязательств ответчиком ( с 07.05.2018 г., т.е. более года с момента образования просроченной задолженности до вынесения решения суда), а также сумму остатка задолженности - 400 775,87 руб. Ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма процентов за пользование кредитом имеет иную природу и начисляется в соответствии с заключенным между сторонами договором. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, нарушение обязательств исходили только от ответчика. Доводы ответчика являются несостоятельными и необоснованными.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Касимова М.Х. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком Касимовой М.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ( далее- Общие условия кредитования ).
Кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 520000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления под 16,9 % годовых (п. 1 - 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 36 платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа по договору составил 18 513,55 руб.
В силу п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования ) заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно).
Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" перечислило обусловленную кредитным договором сумму в пользу заемщика.
До июня 2018 года Касимовой М.Х. обязательства по договору исполнялись, однако платеж в июле 2018 года был просрочен.
Поскольку Касимова М.Х. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, имело место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, 15.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей кредитной задолженности досрочно.
Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11.04.2019 г. составляет: по основному долгу - 400 775,87 руб., процентам за пользование кредитом - 62 874,91 руб., неустойка - 11889,25 руб.
06.03.2019 г. ПАО " Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Касимовой М.Х.
07.03.2019 г. мировой судья судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики вынес судебный приказ.
22.03.2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Глазова Удмуртской Республики судебный приказ был отменен на основании поступивших от Касимовой М.Х. возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1, п.2 ст.819, ст. 820, п.1 ст.809, ст.811, ст. 309, ст. 310, ст.319, ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Касимовой М.Х. заключен кредитный договор. Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( действующей в редакции на день возникновения правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ ( действующей в редакции на день возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчиком Касимовой М.Х. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 520 000 руб. не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Довод Касимовой М.Х. о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, является необоснованным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (плата за просрочку платежа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки установлен за несвоевременное платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. Размер этой неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно). При заключении кредитного договора Касимова М.Х. не заявляла о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривала указанное условие договора в установленном законом порядке.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что при сумме задолженности по основному долгу 400775,87 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 62874,91 руб., задолженность по уплате неустойки составила 11 889,25 руб. Из этого расчета видно, что размер неустойки почти в 39 раз меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ответчика вины и оснований для освобождения от ответственности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Применительно к пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Оснований для освобождения Касимовой М.Х. от исполнения обязательств по договору не имеется, равно как и оснований для полного освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Касимовой М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касимовой М. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А Шалагина
Ю.В.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка