Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 января 2020 года №33-3845/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020







г. Мурманск


14 января 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Морозовой И.Ю.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Егошиной Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-181/2019 по иску Сапельникова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Сапельникова Виталия Николаевича к ООО "Премьера", о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании 83644 руб. 91 коп. заработка за время вынужденного прогула и 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Сапельникова Виталия Николаевича из ООО "Премьера" 18 июня 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины - незаконным.
Изменить дату увольнения Сапельникова Виталия Николаевича из ООО "Премьера" с 18 июня 2019 года на 21 июня 2018 года и формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Обязать ООО "Премьера" внести в трудовую книжку Сапельникова Виталия Николаевича сведения об изменении даты и формулировки увольнения согласно настоящего решения суда.
Взыскать с ООО "Премьера" в пользу Сапельникова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп..
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премьера" Лучкина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сапельникова В.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сапельников В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2018 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера, 21 июня 2018 г. уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении N 04 от 21 июня 2018 г., заявлением об увольнении от этой же даты и решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г.
26 июня 2019 г. по почте им получена трудовая книжка, в которую внесена запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, а также уведомление о том, что им не представлены руководителю ООО "Премьера" объяснения уважительной причины отсутствия на рабочем месте 21 июня 2018 г., приказ N 5 от 18 июня 2019 г. о прекращении трудового договора от 11 апреля 2018 г.
Увольнение за прогул считает незаконным, так как решением Ловозерского районного суда от 28 мая 2019 г. признано, что он был уволен приказом N 4 от 21 июня 2018 г. по инициативе работника. Кроме того, указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку с 21 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. находился на рабочем месте в ООО "Премьера" подразделение Ловозеро.
Просил суд признать незаконными приказ N 5 от 18 июня 2019 г. и запись в трудовой книжке от 18 июня 2019 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить запись в трудовой книжке, а именно формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины, на увольнение по основанию п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и дату увольнения с 18 июня 2019 г. на 21 июня 2018 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 83 644 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Сапельников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Премьера" по доверенности Лучкин А.Э. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Премьера" Лучкин А.Э. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, то есть отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами и табелями учета рабочего времени. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабочем месте, истец не представил. Настаивает на том, что увольнение истца по указанному основанию является законным.
Полагает, что поскольку действия самого истца привели к сложившейся ситуации, у Сапельникова В.Н. отсутствовали основания заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда.
Считает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным и несоответствующим тяжести нравственных страданий, причиненных истцу.
Приводит довод о фальсификации приказа N 4 от 21 июня 2018 г. об увольнении истца, поскольку подпись директора Общества в указанном приказе отличается от его же подписи в иных документах.
Отмечает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что в ООО "Премьера" отсутствует оригинал приказа N 4 от 21 июня 2018 г.
Считает, что судом при рассмотрении дела грубо проигнорирован факт того, что представленный приказ является сфальсифицированным.
В возражениях на апелляционную жалобу Сапельников В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 14 от 11 апреля 2018 г. Сапельников В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Премьера" с 11 апреля 2018 г., работал в должности менеджера.
21 июня 2018 г. Сапельниковым В.Н. на имя генерального директора ООО "Премьера" П.А.К. подано заявлении об увольнении с работы по семейным обстоятельствам. В повторном заявлении, датированном этой же датой, поданном работодателю, истец указал на уважительность причины своего увольнения - по уходу за ребенком до 14 лет.
Приказом N 4 от 21 июня 2018 г. с Сапельниковым В.Н. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, и он уволен с занимаемой должности 21 июня 2018 г. В качестве основания увольнения указано на личное заявление работника от 21 июня 2018 г.
Приведенные обстоятельства установлены решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г., которым на ООО "Премьера" возложена обязанность выдать Сапельникову В.Н. трудовую книжку, а также с ООО "Премьера" в пользу Сапельникова В.Н. взыскан неполученный заработок за задержку трудовой книжки в сумме 72 597 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.
На указанное решение ООО "Премьера" подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные указанным решением обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судом также установлено, что 18 июня 2019 г. ООО "Премьера" с сопроводительным письмом в адрес Сапельникова В.Н. направлены документы об увольнении: приказ N 5 от 18 июня 2019 г. о прекращении трудового договора от 11 апреля 2018 г. N 14, оригинал трудовой книжки, в которой под номером 17 указано, что истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул без уважительной причины, справка 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, справка формы N 182н за 2018, 2019 год. Также из сопроводительного письма следует, что истцом не представлены руководителю Общества объяснения уважительной причины отсутствия на рабочем месте 21 июня 2018 г.
Указанные документы были получены истцом 26 июня 2019 г., что следует из искового заявления.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г., указал, что трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом N 4 от 21 июня 2018 г., в связи с чем увольнение 18 июня 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, принимая во внимания положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Сапельникова В.Н. из ООО "Премьера" 18 июня 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины незаконным, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении его с должности менеджера ООО "Премьера" с 21 июня 2018 г. по собственному желанию (статья 80, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что факт прогула истца был установлен служебной запиской заведующей С.А.А. от 21 июня 2018 г., правомерно учел, что объяснение у истца по факту отсутствия его на рабочем месте до издания приказа об увольнении не истребовалось, а с момента обнаружения дисциплинарного проступка до момента применения дисциплинарного взыскания, то есть увольнения истца за прогул, прошел практически один год, что является безусловным основанием для отмены приказа N 5 от 18 июня 2019 г.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации приказа
N 4 от 21 июня 2018 г. об увольнении истца также не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт увольнения Сапельникова В.Н. из ООО "Премьера" 21 июня 2018 г. по собственному желанию на основании его личного заявления установлен вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. по спору между Сапельниковым В.Н. и ООО "Премьера", в ходе разрешения которого аналогичные доводы являлись предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, и были судами отклонены.
Кроме того, доказательств в подтверждение указанного довода суду первой инстанции при разрешении настоящего спора ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Основания для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судебной коллегией отказано.
Принимая во внимание, что в результате издания незаконного приказа об увольнении за прогул, внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по отрицательному основанию ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Премьера" в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сапельникова В.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 21 июня 2018 г. по день вынесения решения суда, лицами, участвующими в рассмотрении дела не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка