Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майорова В.П. на определение Советского районного суда г.Тулы от 24 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "Прайд" к Майорову ВП о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 21.02.2018 были удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "Прайд" к Майорову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Майорова В.П. в пользу ООО ЧОО "Прайд" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 14.04.2018.
28.06.2018 ООО ЧОО "Прайд" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Майорова В.П. понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 245 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО "Прайд" по доверенности Фролова Е.П. поддержала заявление в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Майоров В.П. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 24.07.2018 с Майорова В.П. в пользу ООО ЧОО "Прайд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Не согласившись с данным определением, Майоров В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его не извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов ООО ЧОО "Прайд".
В письменных возражениях на частную жалобу ООО ЧОО "Прайд", соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при обращении в суд с иском к ответчику Майорову В.П. истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене предъявленного истцом иска имущественного характера.
Данные расходы являлись необходимыми в силу требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, предусматривающих обязательную оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Заочным решением от 21.02.2018 судом были удовлетворены исковые требования ООО "Прайд", соответственно в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом необходимые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика Майорова В.П., в связи с чем судом первой инстанции требования ООО ЧОО "Прайд" в данной части удовлетворены правомерно.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска ООО ЧОО "Прайд" к Майорову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении заочного решения от 21.02.2018, интересы истца представляла Фролова Е.П. на основании выданной ООО ЧОО "Прайд" доверенности от 19.12.2017 и ордера адвоката от 22.01.2018.
Согласно материалам дела соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ООО ЧОО "Прайд" и Фроловой Е.П. 19.12.2017 г.
По данному соглашению адвокат обязан подготовить и подать в суд иск к Майорову В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлять интересы до окончания производства по делу в суде первой инстанции (п.1.2).
Вознаграждение адвоката установлено сторонами в размере 15 000 руб. (п.3.1).
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017, данные услуги адвоката была оплачены ООО ЧОО "Прайд" в размере 15 000 руб. По форме квитанция соответствует предъявляемым к ней требованиям, оснований ставить под сомнение ее достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе Майорова В.П. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал квитанцию допустимым и достоверным доказательством несения истцом данных расходов.
Поскольку истец в силу положений ст.48 ГПК РФ имел право вести дело через представителя, а также учитывая, что при вынесении заочного решения от 21.02.2018 вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешен не был, при этом решение вынесено в пользу ООО ЧООО "Прайд", то у истца имелось право обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика Майорова В.П. понесенных расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Майорова В.П., суд первой инстанции обоснованно размер данных расходов снизил до 10 000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении размера данных судебных расходов, подлежащих взысканию с Майорова В.П., судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, характер и степень сложности гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, также данные обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканных судом расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апеллянта о том, что адвокат Фролова Е.П. была исключена из регионального реестра адвокатов г.Москвы, правового значения по настоящему делу иметь не могут, поскольку интересы ООО ЧОО "Прайд" она представляла на основании доверенности, которая не прекращает свое действие после исключения адвоката из реестра, а кроме того, в материалах дела не содержится сведений о прекращении или приостановлении статуса Фроловой Е.П. как адвоката.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта Майорова В.П. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО ЧОО "Прайд" о взыскании судебных расходов, поскольку данный довод опровергается материалами дела и требованиями процессуального закона, подлежащего применению.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, вправе лично участвовать в судебном заседании и осуществлять свои права, предусмотренные в п.1 ст.35 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован главой 10 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Майоров В.П. выдал согласие о его извещении посредством направления ему СМС-сообщения. В связи с этим судебное извещение на 24.07.2018 было направлено судом посредством СМС-сообщения, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, данное сообщение было получено ответчиком 16.07.2018, что подтверждается материалами дела и в силу вышеизложенных требований и разъяснений процессуального законодательства является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.
Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается и имеющимся в материалах дела заявлением Майорова В.П. от 24.07.2018 о проведении судебного заседания в его отсутствие и направлении ему судебного акта.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, ответчик Майоров В.П., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от личного участия в судебном заседании и непосредственного осуществлению своих прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка ответчика в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению Майорова В.П., соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства судом.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, поскольку доводы частной жалобы Майорова В.П. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения Советского районного суда г.Тулы от 24.07.2018 г. по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Майорова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
