Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сувальдо Н.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сувальдо Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сувальдо Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 307929,12 рублей, из которых сумма основного долга - 150148,26 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 107780,86 рублей, сумма штрафных санкций - 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18681,87 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Сувальдо Н.В. Перчикова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Сувальдо Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сувальдо Н.В. заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 19 декабря 2017 года, заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой 0,085 % в день за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору, ежемесячными платежами. Воспользовавшись предоставленным кредитом, Сувальдо Н.В. обязательство по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности в размере 2096 373 рубля по состоянию на 05 марта 2018 года.
Требование представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о незамедлительном погашении задолженности, штрафных санкций Сувальдо Н.В. не исполнено.
В этой связи Банк в лице конкурсного управляющего просил взыскать с Сувальдо Н.В. задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 05 марта 2018 года, в размере 2096373,95 рублей, из которых 150148,26 рублей сумма основного долга, 107780,86 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1838444,83 рубля - сумма штрафных санкций, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сувальдо Н.В. приводит доводы о том, что просрочки ежемесячных платежей с ее стороны имели место по вине самого Банка, ввиду того, что после отзыва у займодавца лицензии у нее не имелось реквизитов для осуществления платежей, а те реквизиты, которые размещались на дверях офиса Банка, были недействительны и не позволяли ей произвести платеж. О том, что реквизиты для осуществления платежей возможно получить на сайте Агентства по страхованию вкладов она не знала. Полагает, что при изложенных обстоятельствах имеет место просрочка кредитора, закрепленная в п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в период которой проценты и неустойка начислению не подлежат. Также ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, так как не получала судебных извещений, что лишило ее права на заявления встречных исковых требований, в том числе о расторжении спорного кредитного договора, на предоставление возражений по заявленным требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сувальдо Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 250 000 рублей под 0, 085% в день на срок 60 месяцев, а Сувальдо Н.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
Из выписки по счету заемщика Сувальдо Н.В. следует, что уже с августа 2015 года имели место факты нарушения исполнения обязательств по договору, а последний платеж был внесен 13 ноября 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
12 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Сувальдо Н.В. претензию о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, однако такое требование заемщиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Сувальдо Н.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05 марта 2018 года составила 2096373,95 рублей, из них: сумма основного долга - 150148,26 рублей, сумма процентов - 107780,86 рублей, штрафные санкции - 1838514,83 рубля.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а также не было исполнено требование истца от 12 марта 2018 года о возврате кредита, суд правомерно в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 05 марта 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком явно несоразмерную неустойку на просроченные платежи по кредиту и процентам, превышавшую размер основного обязательства заемщика в несколько раз, до 50 000 рублей, окончательно определив к взысканию задолженность в размере 307929,12 рублей, из которой: основной долг - 150148,26 рублей, проценты - 107780,86 рублей, штрафные санкции - 50000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ответчику о порядке внесения платежей в счет погашения кредита, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ Сувальдо Н.В. могла внести причитающиеся истцу с нее по договору денежные средства на депозит нотариуса или суда, чего она не сделала.
До обращения в суд конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в котором содержалась полная информация о реквизитах для оплаты. Вместе с тем, требования кредитора в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем конкретные обстоятельства дела были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, что признается судебной коллегией обоснованным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела 16 апреля 2018 года в адрес Сувальдо Н.В. по месту ее жительства (согласно сведениям отдела адресно-справочной службы) было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором содержались сведения о дате и месте судебного разбирательства, приложены копия искового заявления с документами.
Однако указанная судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока ее хранения.
Применительно к положению ст. 165.1 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
