Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3845/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.., судей Кычкиной Н.А., Дьяконовой З.С.
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Морозовой И.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года, которым по делу по иску Якушова Я.И., Героевой И.В., Дроздова В.Ю. к Трегубовой Т.Ю. о признании долга общим имуществом супругов и определении долей
постановлено:
Исковые требования Якушова Я.И., Героевой И.В., Дроздова В.Ю. удовлетворить.
Признать долг по договору займа от 04.04.2016 года, заключенный между Героевой И.В. и Трегубовой Т.Ю., общим имуществом супругов Трегубовой Т.Ю. и В..., определить по 1/2 доли за каждым.
Признать долг по договору займа от 15.11.2017 года, заключенный между Якушов Я.И. и Трегубовой Т.Ю., общим имуществом супругов Трегубовой Т.Ю. и В..., определить по 1/2 доли за каждым.
Признать долг по договору займа от 10.04.2016 года, заключенный между Дроздовым В.Ю. и Трегубовой Т.Ю., общим имуществом супругов Трегубовой Т.Ю. и В..., определить по 1/2 доли за каждым.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения третьего лица Морозовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Якушов Я.И. обратился в суд с иском к Трегубовой Т.Ю. о признании долга общим имуществом супругов и определении долей. Указывает, что в ноябре 2017 года к нему обратился В..., просил денег взаймы в сумме *** руб. Денежные средства были переданы в квартире супругов наличными 15.11.2017, расписку написала Трегубова Т.Ю., поскольку В... себя плохо чувствовал. 11.12.2017 ему позвонила Трегубова Т.Ю. и сообщила, что В... скончался. Просил признать долг по займу от 15.11.2017 общим долгом супругов Трегубовой Т.Ю. и В... и определить по 1/2 доли за каждым.
Героева И.В. обратилась с иском к Трегубовой Т.Ю. о признании долга общим долгом супругов и определении долей. Указывает, что в апреле 2016 года к ней обратилась Трегубова Т.Ю., просила занять денег в сумме *** рублей сроком на один год. 04.04.2016 она приехала домой к Трегубовой Т.Ю. и она, с согласия В..., написала расписку о получении денежных средств в сумме *** рублей под *** в месяц. Соглашением было определено, что сумма займа с процентами будет возвращена одним платежом в апреле 2017 года. Просила признать долг по займу от 04.04.2017 общим имуществом супругов Трегубовой Т.Ю. и В... и определить по 1/2 доли за каждым,
Дроздов В.Ю. обратился в суд иском к Трегубовой Т.Ю. о признании долга общим имуществом супругов и определении долей. Указывает, что 10.04.2016 между ним и Трегубовой Т.Ю. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком до августа 2017 года. 10.04.2016 он пришел домой к Трегубовой Т.Ю. и В..., передал деньги. Расписку написала Трегубова Т.Ю., поскольку В... себя плохо чувствовал. Просил признать долг по займу от 10.04.2017 года общим имуществом супругов Трегубовой Т.Ю. и В... и определить по 1/2 доли за каждым.
Определением суда от 15.06.2018 все три дела объединены в одно производство.
Определением суда от 25.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Морозова И.А. и Кузнецова О.А., в связи с тем, что они являются наследниками, принявшими наследство В..., и имеют интерес в исходе дела.
31 июля 2018 года Ленским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось третье лицо Морозова И.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что расписки о займе подписаны только Трегубовой Т.Ю., подпись В... в расписках отсутствует. Полагает, что расписки составлены после смерти В... для того, чтобы уменьшить наследственную массу на сумму долга. Ссылается на отсутствие доказательств того, что В... давал согласие на получение займов. Указывает, что на момент получения займа в апреле 2016 года Трегубова Т.Ю. сняла деньги на сумму *** рублей со своего счета, в декабре 2015 года ее отец со своего счета снял *** рублей, и на счету оставалось еще *** рублей. На основании указанного считает, что денежных средств у супругов на лечение ее отца было достаточно, занимать дополнительные средства необходимости не было. Кроме того, просит обратить внимание на то, что суд не дал оценки пояснениям истцов Якушова Я.И. и Дроздова В.Ю., о том, что расписки в получении сумм займа подписывала Трегубова по той причине, что В... был настолько тяжело болен, что не мог подписать расписки. В таком случае, по мнению третьего лица, возможно ставить под сомнение вменяемость В... Ссылается также на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности составления расписок. Считает, что долги по договорам займа нельзя признать общим имуществом супругов, так как они заключены только одним из супругов.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда, считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. Указывает, что исковые требования она признала, расписки писала в присутствии супруга, деньги были необходимы на лечение В...
В судебное заседание истцы и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав Морозову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2016 года между Трегубовой Т.Ю. и Героевой И.В. заключен договор займа на сумму *** рублей на обследование и лечение В..., сроком на один год под ***% ежемесячно.
10 апреля 2016 года между Трегубовой Т.Ю. и Дроздовым В.Ю. заключен договор займа в сумме *** рублей на обследование и лечение В... под ***% ежемесячно сроком до августа 2017 года.
30.10.2017 года срок данного договора займа был продлен, при этом указано, что сумма долга *** рублей и проценты по договору займа в размере *** рублей должны быть возвращены до 01.02.2018 года, на период продления договора займа проценты по договору начисляются на сумму *** рублей.
15 ноября 2017 года был заключен договор займа между Якушовым Я.И. и Трегубовой Т.Ю. па сумму *** рублей сроком до 01.02.2018 года.
11 декабря 2017 года В... скончался.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заемные средства были потрачены на лечение супруга Трегубовой Т.Ю., то есть были потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем являются общим долгом, нажитым супругами в период брака. Кроме того, суд исходил из того, что иск Трегубова Т.Ю. признала.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы не может быть отменено.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Трегубовой Т.Ю. по трем договорам займа, на нужды семьи.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи. Так, по двум договорам займа, заключенным 04 апреля и 10 апреля 2016 года денежные средства были потрачены на лечение, перелеты, проживание Трегубовой Т.Ю. и В... в ........... Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Договор займа между Трегубовой Т.Ю. и Героевой И.В. на сумму *** рублей был заключен 04 апреля 2016 года, а договор займа между Трегубовой Т.Ю. и Дроздовым В.Ю. на сумму *** рублей 10 апреля 2016 года. При этом в обоих договорах указано, что денежные средства требуются на обследование и лечение В...
18 апреля 2016 года между Трегубовой Т.Ю. и В..., с одной стороны и МЦ с другой, заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Таким образом, денежные средства взаймы были получены Трегубовой Т.Ю. непосредственно перед отъездом на лечение в ........... Из представленных медицинских документов, квитанций об оплате медицинских услуг и медикаментов следует, что лечение В... осуществлялось в платной медицинской клинике, было дорогостоящим и продолжалось с 18 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года. Следует учесть, что расходы по проезду из .......... и проживанию в .......... в течение указанного времени также являются общими расходами супругов.
В материалах дела имеются также документы, подтверждающие, что В... находился на амбулаторном обследовании в ... ... с 08 июня 2017 года по 15 июня 2017 года, а также с 07.02.2017 по 20.02.2017., что предполагает также расходы по проезду из .......... в *** и обратно, а также проживание в ........... Также следует принять во внимание пояснения Трегубовой Т.Ю. в суде первой инстанции о том, что лечение осуществлялось непрерывно, в том числе и в .........., по программе лечения МЦ на что также требовались денежные средства. Кроме того, из ее пояснений следует, что денежные средства, полученные 15 ноября 2017 года по договору займа с Якушовым Я.И. в размере *** рублей были потрачены на проезд в .......... и обратно, обследование, лечение и проживание. В .......... на лечении находились с 21 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года. Проезд и проживание сопровождающего В... лица также оплачивались Трегубовой Т.Ю. В ноябре 2017 года супруги вылетели в .......... для операции *** В...
При этом на перелет В... из .......... в .......... ответчик вынуждена была купить три места ввиду тяжелого состояния больного и невозможности перенести перелет в сидячем состоянии.
Проездные расходы супругов впоследствии были ... компенсированы путем перечисления на счет умершего и они учтены в составе наследства. Оставшиеся от займовых денег денежные средства были потрачены на организацию похорон, поминок В... В подтверждение указанных расходов представлены счета и квитанции об оплате.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные в долг, были потрачены на нужды семьи.
В рамках рассмотрения настоящего спора определять конкретные суммы, которые были потрачены на нужды семьи, суд не вправе, поскольку обратное будет означать выход за пределы заявленных требований. Конкретные суммы долга, которые истцы намереваются взыскать с наследников В... за счет наследственного имущества, будут определены истцами при подаче соответствующего иска. Данное дело рассматривается в пределах заявленного предмета иска.
Доводы жалобы о том, что договоры займа были заключены Трегубовой Т.Ю., и только она должна отвечать по взятым на себя обязательствам, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Доводы подателя жалобы о том, что расписки составлены после смерти В... и договоры являются безденежными, основаны на субъективном мнении и какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем данный довод не может быть принят во внимание.
Довод жалобы, что суду следовало устанавливать, отдавал ли отчет своим действиям В..., ввиду того, что он был тяжело болен и принимал лекарственные препараты, является несостоятельным. Для разрешения вопроса о том, были ли потрачены заемные денежные средства на нужды семьи, нет необходимости устанавливать психическое состояние В...
При разрешении данного дела заслуживают внимания доводы истцов и ответчика Трегубовой Т.Ю. о том, что изначально супруги планировали вернуть сумму задолженности за счет вырученных от продажи квартиры и гаража денежных средств. Трегубова Т.Ю. после смерти супруга тоже намеревалась расплатиться с долгами за счет вырученных от продажи наследственного имущества денежными средствами. Между тем, Трегубова Т.Ю. оказалась не единственной наследницей, поскольку Кузнецова О.А. и Морозова И.А. - дочери умершего также вступили в наследство. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска кредиторами Трегубовой Т.Ю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года по делу по иску Якушова Я.И., Героевой И.В., Дроздова В.Ю. к Трегубовой Т.Ю. о признании долга общим имуществом супругов и определении долей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи Н.А. Кычкина
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка