Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2018 года №33-3845/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2018 года Дело N 33-3845/2018
от 07 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Спиридоновой Ирины Александровны на определение Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО "КА "Содействие", Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2519/2011 по исковому заявлению ЗАО "Банк Интеза" к Анненковой В.В., Анненкову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Общество является правопреемником взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников Анненковой В.В., АнненковаМ.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, которые, согласно сведениям банка данных исполнительных производств с сайта ФССП России, окончены. Вместе с тем исполнительные документы в ООО "КА "Содействие" не возвращались, в связи с чем имеются основания полагать, что они утеряны. Ссылаясь на то, что судебный акт должен быть исполнимым, а также в связи с необходимостью реализации прав на получение исполнения решения суда - взыскание задолженности, и поскольку должник до настоящего времени не исполнил решение суда, просит восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдать дубликаты исполнительных листов взамен утраченных.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО "КА "Содействие", должников Анненковой В.В., Анненкова М.Р., представителя УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КА "Содействие" Спиридонова И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно, принцип состязательности сторон. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств факта утраты исполнительного документа, нарушил право заявителя на предоставление доказательств по делу. Полагает, что при рассмотрении дела судом не приняты во внимания положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2018 исполнительные документы на должников в ОСП по Кировскому району г.Томска не поступали, доказательств того, что ЗАО "Банк Интеза" получил указанные исполнительные листы, не представлено. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не по вине заявителя, а в связи с уклонением ФССП России от предоставления доказательств утраты исполнительных листов, которая не представила документы, подтверждающие направление исполнительных документов взыскателю после окончания исполнительного производства. Указывает, что суд необоснованно не разрешилходатайство заявителя об истребовании из УФССП России по Томской области доказательств утраты исполнительных листов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Согласно ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Анненковой В.В., Анненкову М.Р., с последних в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194214,97 руб. Решение вступило в законную силу 23.09.2011 (л.д. 39-40).
Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель ЗАО "Банк Интеза" получил два исполнительных листа 29.09.2011 (л.д.41).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2015 произведена замена взыскателя с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "КА "Содействие" на основании договора уступки прав (требований) N /__/, заключенного сторонами 22.09.2014 (л.д.75-76).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КА "Содействие" о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства утраты исполнительных листов судебным приставом-исполнителем либо их не поступления в ЗАО "Банк Интеза" по окончании исполнительных производств заявителем не представлены; отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника Анненковой В.В. к исполнению истек, доказательств уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а в отношении должника Анненкова М.Р. срок для предъявления исполнительного листа на дату рассмотрения заявления не истек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым в определении дана должная правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, удовлетворив изложенное в заявлении ООО "КА "Содействие" ходатайство, истребовал в УФССП России по Томской области сведения о предъявлении к исполнению, исполнении, направлении оригиналов исполнительных листов в отношении должников Аненнковых В.В., М.Р. взыскателю ЗАО"Банк Интеза" (с учетом правопреемства 02.02.2015- ООО "КА "Содействие").
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 10.08.2018 (л.д.187), исполнительное производство в отношении Анненковой В.В. окончено 26.03.2015, в отношении Анненкова М.Р. - 04.10.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес взыскателя ЗАО "Банк Интеза" и получены им; по состоянию на 10.08.2018 исполнительные документы в ОСП по Кировскому району г.Томска не поступали (л.д.187).
С учетом приведенных сведений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2011 в отношении должника Анненковой В.В. истек 26.03.2018, а в отношении должника Анненкова М.Р. - на дату рассмотрения заявления не истек. Принимая во внимание изложенное и то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника Анненковой В.В., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении данного срока.
Учитывая, что в силу положений ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача дубликатов исполнительных документов допускается только в том случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как Общество не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе и подтверждающие, что ООО "КА "Содействие" обращалось в ЗАО "Банк Интеза" за истребованием исполнительных документов, равно как и доказательств утраты данных документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Доводы жалобы о том, что ООО "КА "Содействие" не обязано доказывать эти факты, основаны на неверном токовании приведенных выше норм закона.
Также заявителем не представлено доказательств обращения в суд в течение месяца с момента, когда ООО "КА "Содействие" стало известно об утрате исполнительных листов, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.
Согласно договору N 2-КЦ/2014 от 22.09.2014 уступки прав (требований) цедент передает цессионарию пакет документов в отношении каждого должника, права требования по кредитным обязательствам которых передаются цессионарию, в том числе оригиналы или копии исполнительных документов о взыскании задолженности должника, если цедентом инициирована процедура по принудительному взысканию задолженности должника в порядке исполнительного производства, оригиналы заявлений цедента о возбуждении исполнительного производства с отметкой территориального органа ФССП о принятии дела в производство, постановления о возбуждении исполнительного производства, акты о невозможности взыскания, постановления о прекращении исполнительного производства по любому основанию.
Таким образом, ООО "КА "Содействие" не позднее 22.09.2014 должно было узнать об исполнительном производстве, возбужденном 10.10.2011 в отношении должника Анненковой В.В.
Заявление о предоставлении информации о месте нахождения исполнительных листов по гражданскому делу N 2-2519/2011 направлено УФССП России по Томской области лишь 15.06.2018, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемого с 26.03.2015.
Кроме того, как следует из определения суда от 02.02.2015 о процессуальном правопреемстве, на указанную дату заявителю уже было известно об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Анненковой В.В., Анненкова М.Р., однако доказательств того, что ООО "КА "Содействие" предпринимались меры к исполнению решения суда от 07.09.2011 либо направлялись просьбы о направлении исполнительного листа в свой адрес, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КА "Согласие" вопреки доводам жалобы не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в установленный ч.2 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, а также не представлено доказательств того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению был пропущен ООО "КА "Содействие" по уважительным причинам.
Следовательно, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе ООО "КА "Содействие" в удовлетворении заявления.
Также не может служить основанием для отмены определения суда и довод жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством обязанность принудительного исполнения судебных актов, а также извещения взыскателя о ходе исполнительного производства и его окончании возложена на службу судебных приставов.
Доказательств того, что судебные приставы-исполнители не выполнили обязанности по извещению взыскателя ЗАО "Банк Интеза" о ходе исполнительного производства и его окончании в отношении должника Анненковой В.В. в материалы дела не представлено. Исполнительные листы в отношении должников и постановления об окончании исполнительного производства получены ЗАО "Банк Интеза", что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 10.08.2018 (л.д.187) и другими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" Спиридоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка